Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 января 2019 г. N Ф06-40232/18 по делу N А65-5821/2017

г. Казань

18 января 2019 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Захарова Д.Н., доверенность от 03.12.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2019 (судья Коротенко С.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А65-5821/2017

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Маргушовой Татьяне Валерьевне о признании недействительной сделкой - банковской операции по возврату вклада, в рамках дела о признании публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань (ИНН 1653016914, ОГРН 1021600000036) несостоятельным (банкротом), третье лицо: Маргушов Игорь Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее - должник, ПАО "Татфондбанк") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"; прекращены полномочия временной администрации.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.04.2017 N 71.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должником к Маргушовой Татьяне Валерьевне о признании недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан принято уточнение заявленных требований, согласно которому ПАО "Татфондбанк" просит признать недействительной банковскую операцию по возврату Маргушовой Т.В. вклада, размещенного в ПАО "Татфондбанк" на основании договора банковского вклада от 09.06.2016 N 1024343163, путем выдачи Маргушовой Т.В. 10.12.2016 наличных денежных средств через кассу банка в размере 1 100 407,77 руб., применив последствия недействительности оспариваемых сделки должника путем взыскания с Маргушовой Т.В. в пользу ПАО "Татфондбанк" 1 100 407,77 руб., восстановив задолженность ПАО "Татфондбанк" перед Маргушовой Т.В. в размере 1 100 407,77 руб. по счету N 42305810900630004537, который открыт в ПАО "Татфондбанк" на основании договора банковского счёта (вклада) от 09.06.2016 N 1024343163, а также в порядке применения последствий недействительности сделок должника, взыскать с Маргушовой Т.В. в пользу ПАО "Татфондбанк" проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по ключевой ставке Банк России в размере 7,5% годовых на сумму взысканных в конкурсную массу денежных средств за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты его фактического исполнения, а также взыскать с ответчика в пользу ПАО "Татфондбанк" 5 290 445,75 руб., восстановить задолженность ПАО "Татфондбанк" перед ответчиком в размере 5 290 445,75 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан в качестве третьего лица привлечен Маргушов Игорь Николаевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Банком просит отменить принятые судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным вывод судов двух инстанций об обычном характере оспариваемых сделок, поскольку ответчиком не представлено доказательств экономической целесообразности досрочного снятия денежных средств с вклада.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что между ПАО "Татфондбанк" и ответчиком заключен договор банковского вклада от 09.06.2016 N 1024343163, на основании которого на счет N42305810900630004537 вложено 1 000 000 руб.

10.12.2016 вкладчиком произведено снятие денежных средств через кассу в размере 1 100 407,77 руб., что подтверждается выпиской по счету, ордером.

Приказами Банка России N ОД-4536 от 15.12.2016, N ОД - 4537 от 15.12.2016 назначена временная администрация по управлению должником, функции которой возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 N ОД-542 Банк России отозвал у кредитной организации (должника) с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 03.03.2017 N ДО-544 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией (должником).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки, конкурсный управляющий сослался на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывая на то, что оспариваемая банковская операция по снятию денежных средств совершена в условиях неплатежеспособности Банка, менее чем за месяц до даты назначения в Банке временной администрации, в результате ее совершения Маргушова Т.В. получила предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов Банка.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции, и согласившийся с его выводами апелляционный суд, руководствовались статьями 61.3, 189.40 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

Суды указали, что конкурсным управляющим не доказан факт осведомленности Маргушовой Т.В. о наличии финансовых затруднений у Банка; Маргушова Т.В. не является аффилированным или заинтересованным по отношению к Банку лицом; клиентам Банка, в частности физическим лицам, не может и не должно быть известно о ведении Банком "скрытой" картотеки неисполненных платежных поручений, в связи с чем, возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении, является необоснованным.

Судами учтено, что получение денежных средств было осуществлено клиентом - физическим лицом 10.12.2016 при отсутствии прямого запрета Центральным Банком Российской Федерации на выдачу денежных средств по вкладам физических лиц и до отзыва лицензии у Банка; в указанный период к Банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31.03.1997 N 59, в том числе ограничения на осуществление кредитной организацией переводов по поручениям физических лиц, выдаче вкладов физическим лицам. Банк в силу норм действующего гражданского законодательства был вправе исполнить поручение клиента.

Также судами сделан вывод о том, что снятие денежных средств со счета было экономически обоснованным и оправданным. Из доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что причиной снятия наличных денежных средств явилась покупка автомобиля, о чем приложены соответствующие документы, а именно: страховой полис от 21.12.2017 (т. л. д. 116); свидетельство о заключении брака (т. 1л. д. 117); квитанция о перечислении денежных средств за автомашину от 24.12.2016 (т. 1 л. д. 117 оборот, л. д. 118 оборот); счет от 24.12.2016 (т. 1 л. д. 118, л. д. 119, л. д. 119 оборот); договор купли-продажи транспортного средства от 24.12.2016 (т. 1 л. д. 120-123); приложение к договору купли-продажи (т. 1 л. д. 123 оборот-124, л. д. 125); акт приема-передачи от 24.12.2016 (т. 1 л. д. 124 оборот); договор купли-продажи автомобиля с пробегом от 24.12.2016 (т. 1 л. д. 126- 128); акт приема-передачи автомобиля с пробегом от 24.12.2016 (т. 1 л. д. 128 оборот).

Установив изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что оспариваемая банковская операция не подлежит признанию недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов.

По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При этом наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации (позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016).

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, и установив, что оспариваемая банковская операция не вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, содержание и экономическая целесообразность оспариваемой банковской операции отвечали признакам обычной хозяйственной деятельности как Банка, так и его клиента, ответчик при совершении сделки действовал добросовестно, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу N А65-5821/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

Е.П. Герасимова А.А. Минеева