|
13 февраля 2018 г.
|
Дело N А65-5821/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.
В полном объеме постановление изготовлено 13 февраля 2018 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.М.,
с участием:
от ООО "Бизнес-Центр-Аромат" - Томилин В.А. по доверенности от 30.10.2017 г.,
от конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" - Берестнев Ю.В. по доверенности от 30.10.2017 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр-Аромат"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки недействительной
в рамках дела N А65-5821/2017 (судья Гарапшина Н.Д.)
о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк",
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк", г. Казань, (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В Арбитражный суд Республики Татарстан 10.10.2017 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки - банковской операции по списанию 14.12.2016 ПАО "Татфондбанк" со счета ООО "Бизнес-Центр-Аромат" денежных средств в счет погашения задолженности ООО "Бизнес-Центр-Аромат" перед ПАО "Татфондбанк" по кредитному договору N 159/11 от 07.09.2011 г. в размере 1 119 руб. 16 коп., 14 117 руб. 39 коп., 472 314 руб. 67 коп. и 12 792 606 руб. 98 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2017 года признана недействительной сделка по списанию ПАО "Татфондбанк", 14.12.2016 г. денежных средств в счет погашения задолженности ООО "Бизнес-Центр-аромат" по кредитному договору N 159/11 от 07.09.2011 г. в размере 1 119 руб. 16 коп., 14 117 руб. 39 коп., 472 314 руб. 67 коп. и 12 792 606 руб. 98 коп. Применены последствия недействительности сделки.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бизнес-Центр-Аромат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2017 года.
В судебном заседании представитель ООО "Бизнес-Центр-Аромат" апелляционную жалобу поддержал.
Представить конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки недействительной в рамках дела N А65-5821/2017, в связи со следующим.
На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что между должником (кредитор) и ООО "Бизнес-Центр-Аромат" (заемщик) заключен кредитный договор N 159/11 от 07.09.2011, в соответствии с которым ПАО "Татфондбанк" открывает заемщику кредитную линию в размере 95190106 руб., а ООО "Бизнес-Центр-Аромат" обязалось возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, установленных договором.
Кредит должен быть возвращен в срок не позднее 26.08.2019 в силу дополнительного соглашения от 26.08.2014.
В соответствии с п.5.4.1 кредитного договора досрочное погашение кредита осуществляется только с согласия банка.
ПАО "Татфондбанк" обязательства по предоставлению кредита исполнило.
14.12.2016 в счет погашения задолженности по кредитному договору со счета заемщика ООО "Бизнес-Центр-Аромат" в ПАО "Татфондбанк" списаны денежные средства в размере 1 119,16 руб. в счет уплаты штрафов (пени) по просроченным процентам, 14 117,39 руб. - уплаты штрафов (пени) по просроченной задолженности, 472 314,67 руб. - погашение просроченной задолженности, 12 792 606,98 руб. - погашение задолженности по договору N 159/11 от 07.09.2011.
При этом согласно выписке по расчетному счету ООО "Бизнес-Центр-Аромат" оспариваемые банковские операции по списанию с расчетного счета заемщика данной задолженности перед должником были произведены путем внутрибанковских проводок, совершенных 14.12.2016, а именно переводом денежных средств в размере 13 280 158,20 руб. а именно переводом денежных средств ООО "НК Аркон" и ООО "ОДУС" с назначением платежей, имеющих ссылку на оплату по договорам займа.
Полагая, что указанные сделки совершены с нарушением требований ст. 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.
В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с п. 3 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
В силу п. 7 ст. 61.9 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.
Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены 14.12.2016 в течение месяца до назначения приказом Банка России от 15.12.2016 N ОД-4536 временной администрации должника - Агентства по страхованию вкладов.
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, для признания данной сделки недействительной не требуется наличие обстоятельства осведомленности контрагента по сделке о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Операции по предоставлению ООО "НК Аркон" и ООО "ОДУС" займов ООО "Бизнес-Центр-Аромат" и оспариваемая сделка являются взаимосвязанными.
Остаток денежных средств на счете ООО "Бизнес-Центр-Аромат" был сформирован 14.12.2016 г. внутрибанковскими проводками путем зачисления средств, находившихся на счете указанных обществ.
Договора займа никем не оспорены, недействительными не признаны. Факт перечисления денежных средств ответчику не отрицалось в том числе и заявителем в лице конкурсного управляющего.
14.12.2016 г. внутрибанковскими проводками за счет образовавшихся таким образом остатков на счете ООО "Бизнес-Центр-Аромат" им было произведено погашение задолженности перед ПАО "Татфондбанк" по кредитному договору.
При этом, доказательств, подтверждающих наличие обращения заемщика с заявлением о досрочном погашении договора в материалы дела не представлено.
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, фактически операции по погашению задолженности по кредитному договору, заключенному между должником и ООО "Бизнес-Центр-Аромат", являются лишь техническими записями в бухгалтерской системе ПАО "Татфондбанк", совершенными в период неплатежеспособности и отсутствия достаточных денежных средств на корреспондентском счете должника для исполнения своих обязательств перед кредиторами в полном объеме. Указанные технические записи не повлекли реального перечисления денежных средств.
В соответствии с представленным в материалы дела отчетом временной администрации о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей, по состоянию на 08.12.2016 должник не исполнил 16483 платежных документа клиентов на общую сумму 4140629045 руб. 66 коп. из - за отсутствия средств на корреспондентском счете.
Более того, наличие у должника на момент оспариваемых сделок неоплаченных документов клиентов из - за отсутствия средств на корреспондентском счете должника подтверждается также выписками по счету 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", утвержденному Банком России 27.02.2017 N 579-П.
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что контрагент по сделке вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства.
На основании представленных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что преимущество, выразилось в том, что обязательство по возврату кредита исполнено вне рамок дела о банкротстве при отсутствии реального перечисления денежных средств.
Должник имел бы право требования к ООО "Бизнес-Центр-Аромат" о взыскании задолженности по кредиту, то есть право взыскания дебиторской задолженности на сумму 13 280 158,20 руб., входящей в состав конкурсной массы должника - кредитной организации (ст. 131 Закона о банкротстве).
Согласно позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 10.03.2015 N 305-ЭС14-4539 по делу N А40-74090/2012, проведенные внутрибанковские операции по погашению обществом своих кредитных обязательств перед банком за счет остатка, сформированного на счете заемщика также путем внутрибанковских проводок по переводу денежных средств со счета клиента банка на счет заемщика могут признаваться недействительными в рамках дела о банкротстве банка как сделки с предпочтением.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Бизнес-Центр-Аромат" оказано предпочтение, в результате которого им формально исполнены обязательства перед должником в отсутствие фактического предоставления денежных средств.
В соответствии с п. 4 ст. 189.40 Закона о банкротстве, в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.
Как указано в п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, поскольку сделки по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.
В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:
а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;
б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;
в) или оспариваемый платеж был осуществлен
