Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 11АП-11177/18

г. Самара

27 августа 2018 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Колодиной Т.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании до и после перерыва:

от Шакирова Ф.М. - представитель Маврина Е.А, по доверенности от 12.09.2017,

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (11АП-11177/2018),

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2018 года в части включения требования Шакирова Флюса Мухаматюсуповича в первую очередь реестра требований кредиторов должника по делу N А65-5821/2017 (судья Гарапшина Н.Д.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Татфондбанк", ИНН 1653016914,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "Татфондбанк", г.Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк", г. Казань, (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"; прекращены полномочия временной администрации; назначено судебное заседание по вопросу о возможности завершения конкурсного производства в отношении публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань, на 10.04.2018 в 09 час. 30 мин. в здании Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: г.Казань, ул. Ново - Песочная, д. 40, этаж 3, зал 3.04.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило возражение Шакирова Флюса Мухаматюсуповича (далее - кредитор) по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ПАО "Татфондбанк" его требования о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 750000 руб. долга.

В судебном заседании 07.05.2018 судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принято увеличение размера требований до 777890 руб. 89 коп., что отражено в протоколе судебного заседания

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2018 по делу N А65-5821/2017 требование Шакирова Флюса Мухаматюсуповича, г. Набережные Челны удовлетворено частично.

Признано обоснованным возражение Шакирова Флюса Мухаматюсуповича, г. Набережные Челны, по результатам рассмотрения конкурсным управляющим должника его требования о включении в реестр требований кредиторов публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань.

Требование Шакирова Флюса Мухаматюсуповича, г. Набережные Челны, в размере 750000 руб. долга в реестр требований кредиторов публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань, включено в составе первой очереди.

Прекращено производство по требованию Шакирова Флюса Мухаматюсуповича, г. Набережные Челны, в размере 27890 руб. 89 коп. долга о включении в реестр требований кредиторов публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань.

Не согласившись с указанным определением, ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 16.08.2018.

Протокольным определением от 16.08.2018 в судебном заседании объявлен перерыв до 23.08.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Шакирова Ф.М. с апелляционной жалобой не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2018 по делу N А65-5821/2017 в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24.10.2017 по делу N 2-9045/2017 признаны недействительными договоры доверительного управления N ДУ-1-409/16 от 12.08.2016 и N ДУ-1-1830/16 от 13.09.2016, заключенные между ООО "ИК "ТФБ-Финанс" и кредитором; суд обязал ПАО "Татфондбанк" восстановить с 12.08.2016 обязательства должника перед кредитором по договору банковского вклада в сумме 1150000 руб., с 13.09.2016 - по договору банковского вклада в сумме 1000000 руб., включить кредитора в реестр обязательств банка перед вкладчиками в указанном размере, ООО "ИК

"ТФБ-Финанс" - возвратить кредитору на его счет в ПАО "Татфондбанк" все полученное по договорам доверительного управления N ДУ-1-409/16 от 12.08.2016 и N ДУ-1-1830/16 от 13.09.2016.

Решение вступило в законную силу 28.11.2017, согласно отметки суда и копии исполнительного листа.

11.01.2018 кредитор обратился к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 750000 руб.

Согласно копии уведомления от 15.02.2018, конкурсный управляющий сообщил кредитору о включении предъявленного после закрытия реестра и полученного 11.01.2018 требования в общей сумме 750000 руб. долга и процентов по договорам банковского вклада N 258966 от 10.02.2016 и N 261543 от 10.09.2016 на основании решения Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24.10.2017 по делу N 2-9045/2017 в составе первой очереди, пояснив, что в силу п. 12 ст. 189.96 Закона о банкротстве требование первой очереди, предъявленное после закрытия реестра, но до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, подлежит удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, предъявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на его удовлетворение.

Признавая указанные возражения неправомерными суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 189.7 Закона о банкротстве параграф 4.1 устанавливает порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, а также особенности оснований и порядка признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации в порядке конкурсного производства.

В силу пункта 3 статьи 189.7 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций и не урегулированные параграфом 4.1, регулируются главами I, III, III.1, VII и XI указанного Закона, а в случаях, предусмотренных названным Законом, нормативными актами Банка России.

Согласно общему правилу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Между тем, в силу абзаца 3 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования, заявленные до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов считаются заявленными в установленный срок, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

В силу пункта 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что обязательным для выявления задолженности Банка перед Шакировым Ф.М. являлось решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24.10.2017 по делу N 2-9045/2017, которым за заявителем установлен статус вкладчика ПАО "Татфондбанк" и определен размер его вклада.

Принимая во внимание, что на момент закрытия реестра требований кредиторов должника (31.07.2017) вышеуказанное решение Вахитовского районного суда отсутствовало и учитывая, что требование заявителя, как вкладчика, в размере на основании указанного решения суда было предъявлено конкурсному управляющему в порядке статьи 189.85 Закона о банкротстве до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, основания для учета указанного требований заявителя в качестве, требования, заявленного после закрытия реестра, и понижения его очередности, применительно к положениям абзаца 3 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, отсутствовали.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ПАО "Татфондбанк" отклоняются, как неправомерные.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, полагает, что определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2018 года в части включения требования Шакирова Флюса Мухаматюсуповича в первую очередь реестра требований кредиторов должника по делу N А65-5821/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Т.И. Колодина Е.А. Серова