Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 марта 2019 г. N Ф06-44791/19 по делу N А65-5821/2017

г. Казань

22 марта 2019 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "СХП "Урожай" - Файрушина А.З., доверенность от 23.03.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СХП "Урожай"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2018 (судья Прокофьев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Серова Е.А., Мальцев Н.А.)

по делу N А65-5821/2017

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "СХП "Урожай" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань, Республика Татарстан (ИНН: 1653016914, ОГРН: 1021600000036),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 к производству принято заявление Центрального банка Российской Федерации о признании публичного акционерного общества "Татфондбанк" (далее - должник, ПАО "Татфондбанк", Банк) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, Агентство); прекращены полномочия временной администрации.

Конкурсный управляющий должника 13.12.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными сделками банковских операций по переводу 01 и 06 декабря 2016 года со счета общества с ограниченной ответственностью "СХП "Урожай" (далее - ответчик, ООО "СХП "Урожай") N 40702810300000015306, открытого в ПАО "Татфондбанк", денежных средств в общей сумме 7 450 000 руб. на счет третьего лица, применении последствий недействительности указанных сделок и взыскании процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признаны недействительными сделками банковские операции:

- по переводу 01.12.2016 со счета ООО "СХП "Урожай" N 40702810300000015306 денежных средств в сумме 3 450 000 руб. на счет третьего лица с назначением платежа "Оплата по договору процентного предоставленного займа N 11/11 от 11.11.2016 г (4 %). Сумма 3 450 000-00 без налога (НДС)";

- по переводу 06.12.2016 со счета ООО "СХП "Урожай" N 40702810300000015306 денежных средств в сумме 4 000 000 руб. на счет третьего лица с назначением платежа "Оплата по договору процентного предоставленного займа N 11/11 от 11.11.2016 г (4 %). Сумма 4 000 000-00 без налога (НДС)".

Применены последствия недействительности сделок.

С ООО "СХП "Урожай" в пользу ПАО "Татфондбанк" взысканы денежные средства в размере 7 450 000 руб. Восстановлен остаток на счете N 40702810300000015306 в размере 7 450 000 руб.

С ООО "СХП "Урожай" в пользу ПАО "Татфондбанк" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по ключевой ставке Банка России в размере 7,25 % на сумму 7 450 000 руб. за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты его фактического исполнения.

ООО "СХП "Урожай" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 31.07.2018 и постановление апелляционного суда от 09.11.2018 отменить, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, основания для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками отсутствовали, поскольку надлежащих доказательства отсутствия денежных средств на корреспондентском счете Банка на момент их совершения не представлено; оспариваемые сделки не вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности как должника, так и ответчика; ответчик не был осведомлен о наличии у Банка финансовых затруднений в спорный период; клиентам Банка не может и не должно быть известно о ведении кредитной организации "скрытой" картотеки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СХП "Урожай" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 22.01.2015 между ПАО "Татфондбанк" и ООО "СХП "Урожай" был заключен договор банковского счета, на основании которых ответчику был открыт счет N 40702810300000015306.

01 декабря 2016 года Банком по поручению ответчика (платежное поручение от 30.11.2016) осуществлена банковская операция по списанию (переводу) с указанного счета ответчика денежных средств на счет третьего лица (ООО "АГРОМИЛК") в сумме 3 450 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору процентного предоставленного займа N 11/11 от 11.11.2016 г (4 %). Сумма 3 450 000-00 без налога (НДС)".

Также, 06.12.2016 Банком по поручению ответчика (платежное поручение от 02.12.2016) осуществлена банковская операция по списанию (переводу) с указанного счета ответчика денежных средств на счет третьего лица (ООО "АГРОМИЛК") в сумме 4 000 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору процентного предоставленного займа N 11/11 от 11.11.2016 г (4 %). Сумма 4 000 000--00 без налога (НДС)".

Приказами Банка России от 15.12.2016 N ОД-4536 и N ОД-4537 назначена временная администрация по управлению ПАО "Татфондбанк", функции которой возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 N ОД-542 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО "Татфондбанк" с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

Полагая, что банковские операции от 01 и 06 декабря 2016 года по переводу денежных средств со счета ООО "СХП "Урожай" на счет третьего лица в суммах 3 450 000 руб. и 4 000 000 руб. отвечают признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых банковских операций по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и об отсутствии оснований для квалификации спорных сделок в качестве совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

При этом суды исходили из совершения оспариваемых сделок (01 и 06 декабря 2016 года) в течение месяца до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией (приказом Банка России от 15.12.2016 N ОД-4536), при наличии у должника иных кредиторов (клиентов), чьи распоряжения (платежные документы) не исполнялись ввиду отсутствия на корреспондентском счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов его клиентов.

Судами установлено наличие у ПАО "Татфондбанк" с 29.11.2016 скрываемой картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия денежных средств, а также принято во внимание, что обособленные споры о признании сделок недействительными с другими контрагентами Банка в рамках настоящего дела о банкротстве кредитной организации, разрешены судами с учетом указанного обстоятельства (установления дня фактического формирования скрываемой картотеки).

Изложенное послужило основанием для вывода судов о том, что в результате совершения оспариваемых сделок ООО "СХП "Урожай" было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований перед требованиями других кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых сделок.

В качестве обоснования выхода оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка суды сослались на презумпцию, изложенную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Применяя последствия недействительности сделок, суды руководствовались положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63).

В силу положений пункта 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

Ряд презумпций выхода сделки кредитной организации за пределы обычной хозяйственной деятельности определен пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, в частности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35.3 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника банковская операция, если на момент ее совершения у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

По смыслу указанных норм и разъяснений наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными. Не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника операции, проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки.

В ситуации необычного характера совершения сторонами предпочтительной сделки вопрос о не превышении ее размера порогового значения в один процент решающего значения не имеет.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, суды установили, что оспариваемые сделки (банковские операции) были совершены в течение месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, в результате их совершения ООО "СХП "Урожай" было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требования в виде возможности распорядиться имеющимися на его счете денежными средствами при наличии неисполненных требований иных кредиторов Банка; оспариваемые сделки, направленные на исполнение поручения ООО "СХП "Урожай", не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, поскольку оспариваемые платежи были осуществлены Банком через корреспондентский счет с нарушением очередности, установленной ГК РФ, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам.

Поскольку арбитражными судами установлена совокупность обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и установлены обстоятельства, исключающие применение положений статьи 61.4 Закона о банкротстве, признание оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является правомерным.

Применение судами последствий недействительности сделок, соответствует положениям статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 25, 29.1 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817.

Разрешая настоящий обособленный спор, арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу N А65-5821/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Э.Г. Баширов В.В. Конопатов