|
09 ноября 2018 г.
|
Дело N А65-5821/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2018 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Бросовой Н.В., Мальцева Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,
с участием в судебном заседании:
от ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Пупков В.В. по доверенности от 04.04.2018,
от ООО "Брокерская компания "Регион" - Позднякова Е.В. по доверенности от 06.02.2018,
от ООО "Центр экономической безопасности" - Позднякова Е.В. по доверенности от 31.05.2018,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (вх.N 11АП-15607/2018)
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к ООО "Центр экономической безопасности" об оспаривании сделки должника по делу N А65-5821/2017 (судья Хуснутдинова А.Ф.) о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Татфондбанк" (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914).
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 Публичное акционерное общество "Татфондбанк", г. Казань, (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"; прекращены полномочия временной администрации.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 26.04.2018 поступило заявление ПАО "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов о признании недействительной сделкой договора купли-продажи паев N 021216-1D от 02 декабря 2016 года, о применении последствия недействительности сделки, о взыскании с ООО "Центр экономической безопасности" 1 638 073 965,00 руб., о признании за ООО "Центр экономической безопасности" право требования к ПАО "Татфондбанк" в размере действительной стоимости 16500 паев закрытого паевого инвестиционного фонда "ТФБ - Рентный инвестиционный фонд" (вх.N23735).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2018 заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Брокерская компания "Регион".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2018 по делу N А65-5821/2017 в удовлетворения заявления отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 01.11.2018.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" поддержал апелляционную жалобу, представитель ООО "Брокерская компания "Регион" и ООО "Центр экономической безопасности" с апелляционной жалобой не согласилась.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2018 по делу N А65-5821/2017, исходя из нижеследующего.
Из материалов дела усматривается, что 26.03.2004 между ПАО "Татфондбанк" (должник, клиент) и ООО "Брокерская компания "Регион" (РЕГИОН) заключено соглашение о брокерском обслуживании N 260304-34/ВО, в соответствии с которым клиент поручает, а РЕГИОН обязуется осуществлять за вознаграждение брокерское обслуживание клиента в порядке, предусмотренном Регламентом брокерского обслуживания РЕГИОНА, являющемся неотъемлемой частью соглашения, в объеме и на условиях, указанных в Заявлении Клиента об условиях брокерского обслуживания, составленном по форме Приложения 4 к Регламенту, прилагаемого к соглашению.
12.12.2014 между ООО "ЦЭБ" (клиент) и ООО "Брокерская компания "Регион" (РЕГИОН) заключено соглашение о брокерском обслуживании N 1970-Ю/121214Б по условиям которого клиент поручает, а РЕГИОН обязуется осуществлять за вознаграждение брокерское обслуживание клиента в порядке, предусмотренном Регламентом брокерского обслуживания РЕГИОНА, являющемся неотъемлемой частью соглашения, в объеме и на условиях, указанных в Заявлении Клиента об условиях брокерского обслуживания, составленном по форме Приложения 4 к Регламенту, прилагаемого к соглашению.
02.12.2016 ПАО "Татфондбанк" направило ООО "БК "Регион" поручение на сделку, а именно приобретение 16 500 паев ЗАО "УК ТФБ Каптал" Д.У. ЗПИФ рентный "ТФБ-Рентный инвестиционный фонд", государственный регистрационный номер выпуска 1444-94199456, по цене 99 277,21 руб. за пай (Т.1, л.д.11).
Во исполнение вышеуказанных соглашений 02.12.2016 ООО "БК "Регион" (покупатель) и ООО "Центр экономической безопасности" (продавец) заключен договор купли-продажи паев N 021216-1D, согласно которому продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить паи ЗАО "УК ТФБ Каптал" ЗПИФ рентный "ТФБ-Рентный инвестиционный фонд", государственный регистрационный номер выпуска 1444-94199456, в количестве 16500 шт., цена одной ценной бумаги - 99 277,21 руб., общая сумма сделки 1 638 073 965 руб. (Т.1, л.д.9-10).
02.12.2016 ООО "БК "Регион" на основании платежного поручения N 2297 перечислило ООО "ЦЭБ" денежные средства в сумме 1 638 073 965 руб., с указанием назначения платежа "оплата ценных бумаг по договору купли-продажи 021216-1D от 02.12.2016" (Т.1, л.д.13).
Об исполнении поручения ООО "БК "Регион" 07.12.2016 в адрес ПАО "Татфондбанк" направлен отчет брокера за ноябрь 2016 года, уведомление от 01.12.2016, счет, счет-фактура, сводная ведомость N 151116-191/ОХ от 15.11.2016, отчет об исполнении операции N IS1612020260 от 02.12.2016 и N IS1612020290 от 02.12.2016 (Т.1, л.д.131).
Конкурсный управляющий полагая, что договор купли-продажи паев N 021216 от 02.12.2016 имеет признаки недействительной сделки, предусмотренные статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением. Кроме специальных оснований оспаривания сделки, заявитель также указал на то, что оспариваемая сделка является недействительной на основании ст.10, 168 ГК РФ, в связи с заключением договора с целью причинения ущерба должнику.
В обосновании требования конкурсный управляющий сослался на оценку N 188/17 от 22.09.2017 составленную ООО "ОценкаКонсалтинг", согласно которой рыночная стоимость одного пая составила 27 703,14 руб. (Т.1, л.д.14-87).
Признавая заявленные требования необоснованными суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 "Банкротство кредитных организаций" Закона о банкротстве. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве).
В силу пунктов 1 - 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.
По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться в частности любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (абзацы 2 - 4 пункта 8 Постановления N 63).
Оспоренная конкурсным управляющим сделка совершена 02.12.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что цена договора не соответствует цене аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах.
Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что стоимость паев на рынке была в несколько раз завышена от рыночной стоимости, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что они противоречат имеющимся в материалах дела сведениями о стоимости паев, размещенных на сайте ЗПИФ "ТФБ -Рентный инвестиционный фонд" и публикуемым ежемесячно, а также сведениями Московской биржи о стоимости паев по состоянию на 06.07.2018 (том 2 л.д.33-53, 88-144, том 3).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств совершения спорной сделки в условиях неравноценного встречного исполнения обязательств со стороны ответчика.
Судебная коллегия также отмечает, что установление в судебном порядке фактов, связанных с оценкой стоимости активов паевого инвестиционного фонда, в частности вопрос об искажении либо недостоверности стоимости активов паевого инвестиционного фонда по опубликованной отчетности фонда, находится вне рамок данного обособленного спора и реализуется путем предъявления исков к управляющей компании фонда о взыскании убытков в порядке предусмотренном ч.1 ст.16 ФЗ "Об инвестиционных фондах".
Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления N 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - 10 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления N 63).
Спорная сделка заключены в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Между тем, конкурсный управляющий не доказал факты причинения вреда имущественным правам кредиторов, что в силу пункта 2 статьи 61.2 является необходимыми условиями для признания сделки недействительной.
Оспариваемый договор является возмездным, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ответчика и, как следствие, доказательства ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств в результате заключения спорной сделки.
При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для признания оспоренной сделки недействительной по правилам, предусмотренным в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Ф
