Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня 2018 г. N Ф06-35505/18 по делу N А65-5821/2017

г. Казань

25 июня 2018 г.

Дело N А65-5821/2017

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Кашапов А.Р.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс" Джамбатова А.А.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2018

по делу N А65-5821/2017

по заявлению конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделкой, заключенные между ПАО "Татфондбанк" и ООО "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс" соглашение от 29.01.2016 о расторжении договора о залоге ценных бумаг N 16/12-Ц5 от 30.11.2015 и соглашение от 29.01.2016 о расторжении договора о залоге ценных бумаг N 16/12-Ц6 от 30.11.2015, применении последствий недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Татфондбанк" (ИНН 1653016914),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"; прекращены полномочия временной администрации; назначено судебное заседание по вопросу о возможности завершения конкурсного производства в отношении ПАО "Татфондбанк".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделкой заключенные между ПАО "Татфондбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс" (далее - ООО "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс") соглашение от 29.01.2016 о расторжении договора о залоге ценных бумаг N 16/12 -Ц5 от 30.11.2015 и соглашение от 29.01.2016 о расторжении договора о залоге ценных бумаг N 16/12 -Ц6 от 30.11.2015, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными заключенные между ПАО "Татфондбанк" и ООО "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс" соглашение от 29.01.2016 о расторжении договора о залоге ценных бумаг N 16/12 -Ц5 от 30.11.2015 и соглашение от 29.01.2016 о расторжении договора о залоге ценных бумаг N 16/12 - Ц6 от 30.11.2015. Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об его отмене, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 апелляционная жалоба ООО "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс" на определение суда первой инстанции была возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Впоследствии (22.05.2018) исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс" Джамбатов А.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2018.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2018 кассационная жалоба возвращена заявителю в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, поскольку последним пропущен срок подачи жалобы и не было заявлено ходатайство о его восстановлении.

Вновь с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2018 исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс" Джамбатов А.А. обратился 06.06.2018 посредством использования сервиса подачи документов в электронном виде "Мой арбитр".

Одновременно с подачей кассационной жалобы исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс" Джамбатов А.А. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы, сославшись на то, что срок на обжалование был пропущен ввиду того, что им ранее предпринимались действия по обжалованию определения суда первой инстанции, однако при направлении через сервис подачи был ошибочно указан иной суд.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее возвращения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениями части 2 статьи 181 и статьи 273 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Правила, установленные статьями 181 и 273 АПК РФ, о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, в том числе определений об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п. (пункт 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Частью 3 статьи 223 АПК РФ установлены специальные сроки для обжалования определений, принятых при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), в суд апелляционной инстанции - в течение десяти дней со дня их вынесения.

С учетом изложенного и во взаимосвязи с положениями статей 273, 290 АПК РФ, кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2018, вступившее в законную силу по истечении десятидневного срока обжалования, могла быть подана в срок не позднее 22.05.2018 (с учетом статьи 114, части 5 статьи 188 АПК РФ).

Настоящая кассационная жалоба подана заявителем 06.06.2018, то есть за пределами установленного срока обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Частью 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Кодекса).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связанны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Приведенные заявителем в обоснование заявленного ходатайства причины пропуска срока на обжалование, вызванные ошибочным направлением в иной суд не могут быть признаны уважительными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, ООО "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс" надлежащим образом извещено судом первой инстанции о судебном разбирательстве по данному спору, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ему определения суда о принятии заявления к производству.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность судов публиковать принятые судебные акты на своих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке настоящего дела в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", текст обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2018 был опубликован для всеобщего доступа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.02.2018.

Доказательств отсутствия доступа к электронным коммуникационным сетям и носителям (информационному ресурсу "Картотека арбитражных дел"), на которых размещены сведения обо всех предъявляемых в рамках дела о банкротстве заявлениях, ходатайствах, требованиях, жалобах, обо всех процессуальных действиях, включая сведения о судебных заседаниях и о судебных актах, принимаемых судами по результатам рассмотрения таких обращений, заявителем в кассационной жалобы не приведено.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит целям их установления.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690 следует, что необоснованно восстанавливая пропущенный срок, суды нарушают принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданно отступают от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не привел и не доказал наличие объективных обстоятельств, которые препятствовали ему, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, своевременно обратиться с кассационной жалобой.

При таких условиях суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс" Джамбатова А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2018.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы не возвращается.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс" Джамбатова А.А. без даты, без номера по делу N А65-5821/2017 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Р. Кашапов