Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2019 г. N Ф06-45568/19 по делу N А65-5821/2017

г. Казань

26 июня 2019 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Бакаренко Ю.А., доверенность от 03.12.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2018 (судья Коротенко С.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 (председательствующий судья Мальцев Н.А., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)

по делу N А65-5821/2017

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Фиш групп" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк" (ИНН 1653016914),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.04.2017 N 71.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должником к обществу с ограниченной ответственностью "Фиш групп" (далее - ООО "Фиш групп") о признании недействительной сделки в виде банковской операции по переводу 30.11.2016 со счета ответчика N 40702810653000000615 денежных средств в сумме 1 055 000 руб. на счет ответчика в другой кредитной организации с назначением платежа "Перевод денежных средств Сумма 1055000-00 "Без налога (НДС)"; о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика в пользу ПАО "Татфондбанк" денежные средства в размере 1 055 000 руб.; восстановлении задолженности ПАО "Татфондбанк" перед ответчиком в размере 1 055 000 руб.; а также взыскать с ответчика в пользу ПАО "Татфондбанк" проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по ключевой ставке Банк России в размере 7,5% годовых на сумму 1 055 000 руб. за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Татфондбанк" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ПАО "Татфондбанк" доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком и ответчиком заключен договор банковского счета, N 41200615 от 31.12.2013 (т. 1 л.д. 202-105), на основании которого ответчику был открыт счет N 40702810653000000615.

30.11.2016 Банком с данного расчетного счета по поручению ответчика осуществлен перевод денежных средств на счет ответчика в другой кредитной организации в сумме 1 055 000 руб. с следующим назначением платежа: "Перевод денежных средств. Сумма 1055000-00. Без налога (НДС)".

Суды установили, что оспариваемая сделка (банковская операция) совершена 30.11.2016 в течение месяца до назначения приказом Банка России от 15.12.2016 N ОД-4536 временной администрации должника - Агентства по страхованию вкладов.

При этом, оспариваемая сделка (фактический перевод средств) совершена 30.11.2016 на основании распоряжения ООО "Фиш Групп", поступившего в Новосибирский филиал ПАО "Татфондбанк", 29.11.2016 (т. 1 л.д. 46).

Суды указали, что первые неисполненные платежные поручения в Новосибирском филиале ПАО "Татфондбанк" имели место только 02.12.2016, т.е. оспариваемая сделка совершена до образования "скрытой" картотеки на счете филиала, поэтому заявитель не доказал наличие презумпции, предусмотренной подпунктом 1 пункта 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кроме того, суды учли, что ответчик открыл расчетный счет в ПАО "Татфондбанк" 31.12.2013; за время работы у ответчика имелись ряд претензий к качеству обслуживания в ПАО "Татфондбанк", в связи с чем ответчик в соответствии с договором о расчетно-кассовом обслуживании от 21.11.2016 открыл расчетный счет N 40702810723000004150 в АО "АЛЬФА БАНК", перечислив 29.11.2016 на данный счет спорные денежные средства.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что решение о переходе на обслуживание в АО "АЛЬФА БАНК" было запланированным шагом ответчика и после открытия расчетного счета в АО "АЛЬФА БАНК" спорная сумма денежных средств в размере 1 055 000 руб., находившихся на расчетном счете в ПАО "Татфондбанк", была переведена на открытый счет в АО "АЛЬФА БАНК".

При этом, суды указали, что в декабре 2016 на счет ответчика в ПАО "Татфондбанк" продолжали поступать платежи от контрагентов, которые не снимались и не переводились, а расходовались в текущей деятельности ответчика, что подтверждаются выпиской по расчетному счету, полученной при закрытии расчетного счета 13.12.2016.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 N 305-ЭС16-21459 по делу N А40-17434/2016, с учётом того, что в рассматриваемом случае оспариваемая операция от 30.11.2016, совершена до момента возникновения ситуации недостаточности средств на счете филиала "Новосибирский", а доказательства того, что оспариваемые банковские операции вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности и имеются признаки недобросовестности в поведении ООО "Фиш Групп" в материалах дела отсутствуют и не представлены конкурсным управляющим должника, суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявления о признании недействительной оспариваемой банковской операции.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами судебных инстанций.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, абзацу пятому пункта 1, пункту 2 статьи 61.3, статье 189.40 Закона о банкротстве банковская операция, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение по отношению к другим кредиторам.

При этом по общему правилу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Банковские операции, в результате совершения которых клиенту оказано предпочтение, могут быть признаны недействительными в двух случаях:

если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг;

если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка) (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве содержит три самостоятельные презумпции, ни одна из которых не подлежит применению к рассматриваемой ситуации, поскольку суды установили, что при осуществлении всей цепочки исследуемых банковских операций не был использован корреспондентский счет банка; заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к банку ни одна сторона данных операций не признана, иного суды не установили; само по себе досрочное погашение кредита за счет продажи недвижимости является типичной операцией.

Для признания оспариваемой банковской операции недействительной, совершенной с предпочтением, конкурсному управляющему по общим правилам о доказывании необходимо было подтвердить ее выход за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе доказать наличие признаков недобросовестности в поведении участников банковской операции, в том числе ООО "Фиш Групп".

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой и согласившийся с ним апелляционной инстанций, руководствуясь вышеприведенными нормами права, правомерно исходили из доказанности признаков добросовестности в поведении участников банковской операции, отсутствия картотеки на корреспондентском счете в Новосибирском филиале ПАО "Татфондбанк", типичности оспариваемой операции как для Банка, так и его клиента.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства, посчитав недоказанным наличие условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 189.40 Закона о банкротстве, правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, основания для которой в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятый по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова