Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 11АП-11037/19

г. Самара

15 августа 2019 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.08.2019.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 08.08.2019 апелляционные жалобы ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и Общества с ограниченной ответственностью "Марма-Центр" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2019 (судья Бадретдинова А.Р.) о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными банковских операций по переводу со счетов Общества с ограниченной ответственностью "Марма-Центр" денежных средств и применении последствий их недействительности, предъявленного в рамках дела N А65-5821/2017 о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Татфондбанк" (ИНН 1653016914),

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Марма-Центр"- Пашковский С.В., доверенность от 01.08.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 Публичное акционерное общество "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

С учетом принятых судом уточнений конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными следующих банковских операций:

- по переводу 30.11.2016 со счета Общества с ограниченной ответственностью "Марма-Центр" N 40702810253000000963 денежных средств в сумме 1 450 000 рублей на счет Общества с ограниченной ответственностью "Марма-Центр" в другой кредитной организации с назначением платежа "Перевод собственных средств. НДС нет".

- по переводу 01.12.2016 со счета Общества с ограниченной ответственностью "Марма-Центр" N 40702810253000000963 денежных средств в сумме 627 000 рублей на счет Общества с ограниченной ответственностью "Марма-Центр" в другой кредитной организации с назначением платежа "Перевод остатка выручки. НДС нет",

- по переводу 02.12.2016 со счета Общества с ограниченной ответственностью "Марма-Центр" N 40702810253000000963 денежных средств в сумме 438 000 рублей на счет Общества с ограниченной ответственностью "Марма-Центр" в другой кредитной организации с назначением платежа "Перевод остатка выручки. НДС нет",

- по переводу 05.12.2016 со счета Общества с ограниченной ответственностью "Марма-Центр" N 40702810253000000963 денежных средств в сумме 812 000 рублей на счет Общества с ограниченной ответственностью "Марма-Центр" в другой кредитной организации с назначением платежа "Перевод остатка выручки. НДС нет",

- по переводу 06.12.2016 со счета Общества с ограниченной ответственностью "Марма-Центр" N 40702810253000000963 денежных средств в сумме 500 000 рублей на счет Общества с ограниченной ответственностью "Марма-Центр" в другой кредитной организации с назначением платежа "Перевод остатка выручки. НДС нет",

- по переводу 07.12.2016 со счета Общества с ограниченной ответственностью "Марма-Центр" N 40702810253000000963 денежных средств в сумме 352 800 рублей на счет Общества с ограниченной ответственностью "Марма-Центр" в другой кредитной организации с назначением платежа "Перевод остатка выручки. НДС нет",

- по переводу 07.12.2016 со счета Общества с ограниченной ответственностью "Марма-Центр" N 40702810253000000963 денежных средств в сумме 210 000 рублей на счет Общества с ограниченной ответственностью "Марма-Центр" в другой кредитной организации с назначением платежа "Перевод остатка выручки. НДС нет",

- по переводу 08.12.2016 со счета Общества с ограниченной ответственностью "Марма-Центр" N 40702810253000000963 денежных средств в сумме 118 700 рублей на счет Общества с ограниченной ответственностью "Марма-Центр" в другой кредитной организации с назначением платежа "Перевод собственных средств. НДС нет"

и применении последствий их недействительности в виде:

- взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Марма - Центр" в пользу ПАО "Татфондбанк" денежных средств в размере 4 508 500 руб.,

- восстановления задолженности ПАО "Татфондбанк" перед Обществом с ограниченной ответственностью Марма - Центр" в размере 4 508 500 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2018 по делу N А65-5821/2017 отменено, принят новый судебный акт, заявление ПАО "Татфондбанк" удовлетворено частично, суд постановил:

"Признать недействительными сделками банковские операции:

- по переводу 30.11.2016 со счета Общества с ограниченной ответственностью "Марма-Центр" N 40702810253000000963 денежных средств в сумме 1 450 000 рублей на счет Общества с ограниченной ответственностью "Марма-Центр" в другой кредитной организации с назначением платежа "Перевод собственных средств. НДС нет".

- по переводу 08.12.2016 со счета Общества с ограниченной ответственностью "Марма-Центр" N 40702810253000000963 денежных средств в сумме 118 700 рублей на счет Общества с ограниченной ответственностью "Марма-Центр" в другой кредитной организации с назначением платежа "Перевод собственных средств. НДС нет"

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Марма - Центр" в пользу ПАО "Татфондбанк" 1 568 700 руб.

Восстановить задолженность ПАО "Татфондбанк" перед Обществом с ограниченной ответственностью "Марма - Центр" в размере 1 568 700 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления ПАО "Татфондбанк" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Марма - Центр" в пользу ПАО "Татфондбанк" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы".

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2018 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 отменены в части отказа в признании недействительными банковских операций по перероду средств от 01.12.2016, от 05.12.2016, от 06.12.2016, от 07.12.2016, в отменной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2019 заявление конкурсного управляющего должника в отмененной части принято на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2019 заявление об оспаривании сделки должника удовлетворено частично, суд определил признать недействительными сделками следующие банковские операции:

- по переводу 02.12.2016 со счета общества с ограниченной ответственностью "Марма-Центр" N 40702810253000000963 денежных средств в сумме 438 000 рублей на счет общества с ограниченной ответственностью "Марма-Центр" в другой кредитной организации с назначением платежа "Перевод остатка выручки. НДС нет",

- по переводу 05.12.2016 со счета общества с ограниченной ответственностью "Марма-Центр" N 40702810253000000963 денежных средств в сумме 812 000 рублей на счет общества с ограниченной ответственностью "Марма-Центр" в другой кредитной организации с назначением платежа "Перевод остатка выручки. НДС нет",

- по переводу 06.12.2016 со счета общества с ограниченной ответственностью "Марма-Центр" N 40702810253000000963 денежных средств в сумме 500 000 рублей на счет общества с ограниченной ответственностью "Марма-Центр" в другой кредитной организации с назначением платежа "Перевод остатка выручки. НДС нет",

- по переводу 07.12.2016 со счета общества с ограниченной ответственностью "Марма-Центр" N 40702810253000000963 денежных средств в сумме 352 800 рублей на счет общества с ограниченной ответственностью "Марма-Центр" в другой кредитной организации с назначением платежа "Перевод остатка выручки. НДС нет",

- по переводу 07.12.2016 со счета общества с ограниченной ответственностью "Марма-Центр" N 40702810253000000963 денежных средств в сумме 210 000 рублей на счет общества с ограниченной ответственностью "Марма-Центр" в другой кредитной организации с назначением платежа "Перевод остатка выручки. НДС нет".

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Марма - Центр", г. Новосибирск, в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань, 2 312 800 руб.

Восстановить задолженность публичного акционерного общества "Татфондбанк" перед Обществом с ограниченной ответственностью "Марма - Центр" в размере 2 312 800 руб.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части признания недействительной сделкой операции от 01.12.2016 и применении последствий ее недействительности судом первой инстанции отказано

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк" (далее по тексту - конкурсный управляющий) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Общество с ограниченной ответственностью "Марма-Центр" (далее по тексту - общество) также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2019 в части признания сделок недействительными, в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Марма-Центр" принята с назначением судебного заседания на 08.08.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 апелляционная жалоба ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" также принята к производству с назначением судебного заседания на 08.08.2019.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылался на необоснованность разделения существования картотеки неисполненных платежных поручений применительно к головному офису банка и его филиалам, ссылаясь на возникновение скрытой картотеке в банке с 29.11.2016.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылалось на неверное применение судом первой инстанции подп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве и на совершение оспариваемых операций в условиях платежеспособности банка, что, по мнению общества, подтверждается экспертным заключением, выполненным в рамках настоящего дела о банкротстве Публичного акционерного общества "Татфондбанк".

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Приказами Банка России N ОД-4536 от 15.12.2016, N ОД - 4537 от 15.12.2016 назначена временная администрация по управлению ПАО "Татфондбанк", функции которой возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 N ОД-542 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО "Татфондбанк" с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 03.03.2017 N ДО-544 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО "Татфондбанк".

В соответствии с пунктом 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 ст. 189.40 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Установленные параграфом 4.1. Закона о банкротстве специальные нормы для банкротства кредитных организаций применяются с учетом общих положений, закрепленных главами I, III, III.1, VII и XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержится разъяснение о том, что при оспаривании на основании ст. 61.3 Закона сделок, относящихся к обычной деятельности кредитной организации, конкурсный управляющий обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12 по делу NА41-16922/2011, в преддверии банкротства кредитная организация, действительно, испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. Однако данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация перестает исполнять поручения клиентов.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией (ее филиалом) обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов. Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

В вышеуказанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации также указано, что при ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными. Это, по сути, означает игнорирование правоприменительной практикой положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемые платежи были осуществлены кредитной организацией с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств.

Согласно подп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации.

В соответствии с указанным положением Закона о банкротстве нарушение очередности и наличие других распоряжений клиентов, не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств у должника, необходимо устанавливать также и в отношении субкорреспондентского счета филиала кредитной организации.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.208 N 305-ЭС16-21459 по делу N А40-17434/2016 презумпция, изложенная в подп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве не подлежит расширительному истолкованию.

Исходя из буквального толкования нормы, она применима, если имелась совокупность двух обстоятельств: образовалась картотека (в том числе, скрытая) к тому корреспондентскому счету (субсчету), который был использован для выполнения оспариваемой операции, и при этом спорный платеж совершен с нарушением правил гражданского законодательства об очередности исполнения поручений клиентов.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего судебной коллегией отклоняются.

Указанная презумпция также может быть применена если доказано, что в распоряжении клиента, осуществившего оспариваемый платеж через корреспондентский счет (субсчет) в отсутствие формальных признаков нарушения установленной гражданским законодательством очередности исполнения поручений клиентов, или в распоряжении получателя платежа действительно имелись сведения о наличии других неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой же кредитной организации, к которому уже имелась картотека (в том числе, скрытая), что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения.

Само по себе возникновение картотеки на одном корреспондентском счете не позволяет судам применить презумпцию, закрепленную в подп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, к клиенту, выполнившему операцию через иной корреспондентский субсчет.

Суд первой инстанции в соответствии с ч. 2.1. ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учел указания суда кассационной инстанции, принял во внимание, что оспариваемые операции 01.12.2016, 02.12.2016, 05.12.2016, 06.12.2016, 07.12.2016 осуществлены через корсчет филиала Новосибирский.

При этом судом первой инстанции с учетом выводов, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции, установлено, что с 02.12.2016 у указанного филиала должника имелись распоряжения других его клиентов, неисполненные из-за недостаточности средств на корреспондентском счете филиала должника, а именно: платежное поручение Общества с ограниченной ответственностью "Краснообск.Монтажспецстрой" от 02.12.2016 N 18 на сумму 50 000 001 руб.

Указанное поручение клиента не было исполнено филиалом банка из-за недостаточности средств на его корреспондентском субсчете.

В этой связи 02.12.2016 через счет 30301 "внутрибанковские обязательства по переводам клиентов" (счет межфилиальных расчетов) данное поручение было перенесено на счет незавершенных переводов 30223, а 07.12.2016 - со счета незавершенных переводов 30223 на счет официальной картотеки 47418.

В последующем требование указанного клиента на сумму 50 000 001 руб.э было включено в реестр требований кредиторов должника.

Изложенные обстоятельства подтверждаются выпиской за период с 01.12.2016 по 21.08.2016 по счету N 47418810200000008483, представленной конкурсным управляющим в материалы дела.

Факт возникновения картотеки в филиале Новосибирский с 02.12.2012 также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по настоящему делу по результатам иных обособленных споров (постановление суда апелляционной инстанции от 19.11.2018, оставленное без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 28.03.2019, постановление суда апелляционной инстанции от 14.12.2018, оставленное без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 26.02.2019).

Доказанность конкурсным управляющим нарушения очередности удовлетворения требования кредиторов и не опровержение клиентом презумпций, содержащихся в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, влечет за собой невозможность отнесения спорных сделок к обычной хозяйственной деятельности (статьи 61.1, 61.3, 189.40 указанного закона), поскольку наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем доводы ответчика об обычности совершенных сделок арбитражным судом первой инстанции не приняты правомерно.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал банковские операции от 02.12.2016, 05.12.2016, 06.12.2016, 07.12.2016, осуществленные через корреспондентский счет Новосибирского филиала должника, недействительными.

Возражения общества, изложенные, в том числе в апелляционной жалобе, касающиеся того, что платежное поручение другого клиента исполнялось через корреспондентский счет головного офиса банка, а не через счет его филиала и неисполнение данного поручения формирует скрытую картотеку к счету головного офиса банка, а не его филиала, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены им.

Указанные доводы общества противоречат представленным в материалы дела документам. Кроме того, счета 30223 и 47418, на которых учитываются неисполненные распоряжения клиентов банка, были открыты только в головном офисе, а неисполненные поручения клиентов филиалов банка переносились с корреспондентских субсчетов филиалов на счета 30223 и 47418, открытые в головном офисе, и учитывались в головном офисе.

Соответственно, исходя из отсутствия доказательств наличия неисполненных платежных поручений иных клиентов филиала, датированных ранее 02.12.2016, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании недействительной банковской операции от 01.12.2016.

Доводы общества относительно совершения операций в период платежеспособности банка следует отклонить как несостоятельные, принимая во внимание вышеизложенное, а также сложившуюся практику рассмотрения аналогичных споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Татфондбанк".

В соответствии со ст. 167, ст. 61.6. Закона о банкротстве последствия недействительности сделок применены судом первой инстанции верно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционных жалоб содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалоб направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2019 является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2019 по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова