Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 11АП-6345/18

г. Самара

31 мая 2018 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Садило Г.М., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жуковой Е.В., с участием:

от ООО "Дрожжановский Элеватор" в лице конкурсного управляющего ГафароваР.А. - Мличковский А.В., доверенность от 30.03.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "Дрожжановский Элеватор" в лице конкурсного управляющего Гафарова Р.А. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2018 года о признании недействительными сделками банковские операции по списанию денежных средств по кредитным договорам NСЗК65/16 от 16 августа 2016 года и NСЗК67/16 от 16 августа 2016 года, применении последствий недействительности по делу N А65-5821/2017 (судья Гарапшина Н.Д.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Татфондбанк", ИНН 1653016914

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 года публичное акционерное общество "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"; прекращены полномочия временной администрации, назначено судебное заседание по вопросу о возможности завершения конкурсного производства в отношении публичного акционерного общества "Татфондбанк" на 10.04.2018.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки - банковских операций по списанию ПАО "Татфондбанк" денежных средств со счета ООО "Дрожжановский Элеватор" в счет погашения задолженности ООО "Дрожжановский элеватор" перед ПАО "Татфондбанк" по кредитному договору от 16 августа 2016 N СЗК65/16 в размере 193 961 557 руб., в том числе 30.11.2016 - в размере 569400 руб., 07.12.2016 - в размере 193392157 руб.; по списанию 07.12.2016 ПАО "Татфондбанк" денежных средств по кредитному договору от 16 августа 2016 N СЗК67/16 в размере 102 108 200 руб.; по списанию 07.12.2016 ПАО "Татфондбанк" денежных средств по кредитному договору от 16 августа 2016 N СЗК68/16 в размере 190 000 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции в судебном заседании 07.09.2017 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято изменение предмета требований, согласно которому конкурсный управляющий просил признать недействительной сделкой банковские операции по списанию 07.12.2016 ПАО "Татфондбанк" денежных средств со счета ООО "Дрожжановский Элеватор" в счет погашения задолженности ООО "Дрожжановский элеватор" перед ПАО "Татфондбанк" по кредитному договору от 16 августа 2016 N СЗК65/16 в размере 193392157 руб.; по кредитному договору от 16 августа 2016 N СЗК67/16 - в размере 102 108 200 руб.; по кредитному договору от 16 августа 2016 N СЗК68/16 - в размере 190 000 000 руб., применении последствий недействительности сделки, что отражено в протоколе судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2018 г. по делу N А65-5821/2017 заявление конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань, удовлетворено.

Признаны недействительными сделками банковские операции:

по списанию 07.12.2016 г. ПАО "Татфондбанк" денежных средств со счета ООО "Дрожжановский Элеватор" в счет погашения задолженности ООО "Дрожжановский Элеватор" перед Публичным акционерным обществом "Татфондбанк" по кредитному договору от 16 августа 2016 N СЗК65/16 в размере 193 392 157 руб.,

по списанию 07.12.2016 Публичным акционерным обществом "Татфондбанк" денежных средств со счета ООО "Дрожжановский Элеватор" в счет погашения задолженности ООО "Дрожжановский Элеватор" перед ПАО "Татфондбанк" по кредитному договору от 16 августа 2016 N СЗК67/16 в размере 102 108 200 руб.

по списанию 07.12.2016 Публичным акционерным обществом "Татфондбанк" денежных средств со счета ООО "Дрожжановский Элеватор" в счет погашения задолженности ООО "Дрожжановский Элеватор" перед ПАО "Татфондбанк" по кредитному договору от 16 августа 2016 N СЗК68/16 в размере 190 000 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки.

Восстановлена задолженность ООО "Дрожжановский Элеватор" перед публичным акционерным обществом "Татфондбанк" по кредитному договору от 16 августа 2016 N СЗК65/16 в размере 193 392157 руб., по кредитному договору от 16 августа 2016 N СЗК67/16 в размере 102 108 200 руб., по кредитному договору от 16 августа 2016 N СЗК68/16 в размере 190 000 000 руб.

Восстановлена на счете ООО "Дрожжановский Элеватор" в ПАО "Татфондбанк" сумма в размере 485 500 357 руб.

С ООО "Дрожжановский Элеватор" в пользу ПАО "Татфондбанк" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дрожжановский Элеватор" в лице конкурсного управляющего Гафарова Р.А. обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. апелляционная жалоба ООО "Дрожжановский Элеватор" в лице конкурсного управляющего Гафарова Р.А. принята к производству, судебное заседание назначено на 24 мая 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 24 мая 2018 г. представитель ООО "Дрожжановский Элеватор" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2018 года о признании недействительными сделками банковские операции по списанию денежных средств по кредитным договорам N СЗК65/16 от 16 августа 2016 года и N СЗК67/16 от 16 августа 2016 года, применении последствий недействительности по делу N А65-5821/2017, исходя из нижеследующего.

Из доказательств имеющихся в материалах данного обособленного спора следует, что между должником (кредитор) и ООО "Дрожжановский Элеватор" (заемщик) был заключен кредитный договор N СЗК65/16 от 16.08.2016 г., в соответствии с которым ПАО "Татфондбанк" открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи до 205500000 руб., а ООО "Дрожжановский Элеватор" обязалось возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, установленных договором, в срок до 03.08.2017.

Также между должником (кредитор) и ООО "Дрожжановский Элеватор" (заемщик) был заключен кредитный договор N СЗК67/16 от 16.08.2016 г., в соответствии с которым ПАО "Татфондбанк" открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи до 203700000 руб., а ООО "Дрожжановский Элеватор" обязалось возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, установленных договором, в срок до 03.08.2017.

Кроимее того, между должником (кредитор) и ООО "Дрожжановский Элеватор" (заемщик) был заключен кредитный договор N СЗК68/16 от 16.08.2016 г., в соответствии с которым ПАО "Татфондбанк" открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи до 190200000 руб., а ООО "Дрожжановский Элеватор" обязалось возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, установленных договором, в срок до 03.08.2017.

В подтверждение исполнения обязательств по выдаче кредитов в материалы дела представлены выписки по ссудным счетам.

07.12.2016 со счета ООО "Дрожжановский Элеватор" в ПАО "Татфондбанк" списаны денежные средства в счет погашения задолженности перед должником по кредитному договору от 16 августа 2016 N СЗК65/16 в размере 193392157 руб.; по кредитному договору от 16 августа 2016 N СЗК67/16 - в размере 102 108 200 руб.; по кредитному договору от 16 августа 2016 N СЗК68/16 - в размере 190 000 000 руб., что подтверждается выписками по счетам.

При этом, денежные средства в размере 485 500 357 руб. были предварительно сформированы на счете заемщика в тот же день 07.12.2016 в результате перечисления денежных средств со счета иного лица ЗАО "ТПК "Агро - Трейд" в ПАО "Татфондбанк" со ссылкой в назначением платежа "за муку".

Оспариваемые банковские операции по списанию с расчетного счета заемщика задолженности по кредитному договору перед должником были произведены путем внутрибанковских проводок, совершенных 07.12.2016.

Согласно п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника в качестве правового основания заявленных требований ссылался на ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В силу п. 7 ст. 61.9 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы

Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка (банковские операции) совершена 07.12.2016 в течение месяца до назначения приказом Банка России от 15.12.2016 N ОД-4536 временной администрации должника - Агентства по страхованию вкладов, поэтому для признания данной сделки недействительной не требуется наличие обстоятельства осведомленности контрагента по сделке о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 N 2953/14 по делу N А72-3750/2013, при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги как записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа, в связи с чем действительного исполнения договора займа в виде передачи денег в собственность заемщика в рассматриваемом случае не произошло.

Исходя из позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 10.03.2015 N 305-ЭС14-4539 по делу N А40-74090/2012, проведенные внутрибанковские операции по погашению обществом своих кредитных обязательств перед банком за счет остатка, сформированного на счете заемщика также путем внутрибанковских проводок по переводу денежных средств со счета клиента банка на счет заемщика могут признаваться недействительными в рамках дела о банкротстве банка как сделки с предпочтением.

Фактически операции по погашению задолженности по кредитным договорам, заключенным между должником и ООО "Дрожжановский Элеватор", как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, являются лишь техническими записями в бухгалтерской системе ПАО "Татфондбанк", совершенными в период отсутствия достаточных денежных средств на корреспондентском счете должника для исполнения своих обязательств перед кредиторами в полном объеме. Указанная техническая запись не повлекла реального перечисления денежных средств.

При этом у ПАО "Татфондбанк" в этот период времени имелись клиенты, чьи требования не исполнялись.

Согласно отчету временной администрации о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей должника по форме N 0409350, предоставленному конкурсному управляющему Отделением - Национальным Банком по Республике Татарстан Волго - Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации, по состоянию на 08.12.2016 должник не исполнил 16483 платежных документа клиентов на общую сумму 4140629045 руб. 66 коп. из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, на 12.12.2016 - 38302 требований на сумму 7103650930,42 руб., на 13.12.2016 - 46525 требований на сумму 8712958703,15 руб., на 14.12.2016 - 51004 требования на сумму 8262950287,56 руб.

В соответствии с данной отчетностью по форме N 0409350 состоянию на 12.12.2016 указан максимальный срок неисполнения требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и (или) об обязанности по уплате обязательных платежей (количество непрерывных календарных дней отчетной даты) - 12 дней, на 13.12.2016 - 13 дней, что подтверждает наличие картотеки неисполненных требований ранее 08.12.2016. Данные пояснения изложены Отделением - Национальным Банком по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации в ответе от 27.12.2017 на запрос конкурсного управляющего.

Наличие у должника на момент оспариваемых сделок неоплаченных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете должника подтверждается выписками по счету 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", утвержденному Банком России в Положении о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения 27.02.2017 N 579-П.

На основании данного положения по кредиту счета N 47418 зачисляются суммы, списанные с банковских счетов клиентов на основании распоряжений клиентов и (или) взыскателей денежных средств, при отсутствии или недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации.

Конкурсным управляющим при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции в материалы дела были представлены выписки в отношении АО "Татагролизинг", ЗАО "Кулон", АНО "Спортивный центр "Динамо", из содержания которых следует что ПАО "Татфондбанк" не исполнены их платежные поручения о перечислении денежных средств от 03.12.2016, 02.12.2016.

Доказательства того, что распоряжения клиентов не исполнялись по иным причинам, не связанным с недостаточностью денежных средств, в материалы дела не представлены. В силу же ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельствам касающимся момента возникновения у должника признаков неплатежеспособности уже дана оценка в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2018 г. по делу N А65-5821/2017.

По смыслу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что контрагент по сделке вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства.

Преимущество, полученное вследствие совершения оспариваемой сделки, выразилось в том, что обязательства по возврату кредитов исполнены ООО "Дрожжановский Элеватор" вне рамок дела о банкротстве при отсутствии реального перечисления денежных средств. Должник имел бы право требования к ООО "Дрожжановский Элеватор" о взыскании кредита и процентов за пользование кредитом, то есть право взыскания дебиторской задолженности, входящей в состав конкурсной массы должника - кредитной организации (ст. 131 Закона о банкротстве).

В то же время требование ООО "Дрожжановский Элеватор" как кредитора ПАО "Татфондбанк" по договору банковского счета удовлетворялось бы в соответствии с установленной Законом о банкротстве очередностью и пропорциональностью с другими кредиторами той же очереди.

В силу ст. 189.92 Закона о банкротстве и "Методики установления требований кредиторов и ведения реестра требований кредиторов ликвидируемой кредитной организации", утвержденной решением Правления ГК "Агентство по страхованию вкладов" от 07.09.2006, протокол N 54, в случае неосуществления спорных платежей, требование ООО "Дрожжановский Элеватор" в размере остатка денежных средств на счете учитывалось бы в составе третьей очереди реестра.

Согласно же информации о ходе работы по установлению требований кредиторов и ведению реестра, представленной конкурсным управляющим, по состоянию на 01.07.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования 10036 кредиторов на сумму 100009511,52 тыс. руб., из которых 8143 требования на сумму 68446487,84 тыс. руб. кредиторов первой очереди.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки привели к тому, что ООО "Дрожжановский Элеватор" оказано предпочтение, в результате которого им формально исполнены обязательства перед должником.

При этом, в рассматриваемом случае материалами дела подтверждаются обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что сделки совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 189.40 Закона о банкротстве, в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Как указано в п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, поскольку сделки по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

По смыслу указанной нормы наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными. Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815(8) по делу N А40-184548/2013.

Оспариваемые банковские операции были совершены вне рамок обычной хозяйственной деятельности должника, так как на момент их совершения ПАО "Татфондбанк" не исполнял платежные документы других клиентов, вследствие недостаточности средств на корреспондентском счете. Отдельные платежи осуществлялись кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов.

Кроме того, как указано конкурсным управляющим, счет N 47418 в ПАО "Татфондбанк" был создан 07.12.2016, что подтверждается копией приказа ПАО "Татфондбанк" об учетной политике от 07.12.2016 N 2.08.13.00 "Порядок присвоения лицевых счетов по балансовому счету 47418".

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам в обычной хозяйственной деятельности платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В рассматриваемом случае погашение кредита произошло после пополнения остатка на счете ООО "Дрожжановский Элеватор" в результате перечисления денежных средств в тот же день со счета другого лица в ПАО "Татфондбанк" на основании оплаты поставки. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ранее ООО "Дрожжановский Элеватор" совершались аналогичные сделки по досрочному погашению кредита за счет средств, предоставленных в тот же день в аналогичных суммах. В данном случае не происходило поступление денежных средств от ЗАО "ТПК "Агро-Трейд" в результате различных хозяйственных операций. Доказательства наличия у ЗАО "ТПК "Агро-Трейд" не исполненных перед ООО "Дрожжановский Элеватор" обязательств в размере перечисленных денежных средств, впоследствии направленных на погашение кредита ПАО "Татфондбанк", в материалах дела отсутствуют.

Денежные средства на счет ЗАО "ТПК "Агро - Трейд" были перечислены со счета ООО "Ак Барс Снаб" в ПАО "Татфондбанк", которому денежные средства в размере 19 000 000 руб. и 1 453 500 000 руб. также были переведены 07.12.2016 АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького". Последним денежные средства были сняты 07.12.2016 с депозита в ПАО "Татфондбанк". Данные операции отражены в выписках по счетам ООО "Дрожжановский Элеватор", ЗАО "ТПК "Агро - Трейд", ООО "Ак Барс Снаб", АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького".

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не обосновано, что поведение по досрочному возврату кредита и уплате процентов обусловлено разумными экономическими причинами.

Осведомленность контрагента по сделке о признаке неплатежеспособности должника не является одним из обязательных условий для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, что следует из прямого смысла норм данной статьи. Сделка не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности только в связи с отсутствием доказательств недобросовестности ответчика по сделке, поскольку таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени (п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Оспариваемая сделка не является обычной как для должника, так для ООО "Дрожжановский Элеватор". Поскольку сделка совершена не в процессе обычной хозяйственной деятельности, то она может быть признана судом недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве при непревышении её размера одного процента стоимости активов должника, определяемого на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Оспариваемая сделка. Как верно указал суд первой инстанции, является недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения о том, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением.

К сделкам с предпочтением, не имеющим других недостатков, не могут быть применены общие положения о ничтожности. Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009.

В данном случае для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве установления таких обстоятельств, в том числе свидетельствующих о недобросовестности контрагента по сделке, его намерениях причинить вред кредиторам должника, не требуется.

На основании п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, является верным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сделки по списанию 07.12.2016 ПАО "Татфондбанк" со счета ООО "Дрожжановский Элеватор" денежных средств в счет погашения задолженности ООО "Дрожжановский Элеватор" перед ПАО "Татфондбанк" по кредитному договору от 16 августа 2016 N СЗК65/16 в размере 193392157 руб., по кредитному договору от 16 августа 2016 N СЗК67/16 - в размере 102 108 200 руб., по кредитному договору от 16 августа 2016 N СЗК68/16 - в размере 190 000 000 руб. являются недействительными.

Также, судом первой инстанции правомерно применены последствия её недействительности в виде восстановления задолженности ООО "Дрожжановский Элеватор" перед ПАО "Татфондбанк" по кредитному договору от 16 августа 2016 N СЗК65/16 в размере 193 392157 руб., по кредитному договору от 16 августа 2016 N СЗК67/16 в размере 102 108 200 руб., по кредитному договору от 16 августа 2016 N СЗК68/16 в размере 190 000 000 руб.; восстановления задолженности ПАО "Татфондбанк" перед ООО "Дрожжановский Элеватор" в ПАО "Татфондбанк" в размере 485 500 357 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2018 года о признании недействительными сделками банковские операции по списанию денежных средств по кредитным договорам N СЗК65/16 от 16 августа 2016 года и N СЗК67/16 от 16 августа 2016 года, применении последствий недействительности по делу N А65-5821/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2018 года о признании недействительными сделками банковские операции по списанию денежных средств по кредитным договорам N СЗК65/16 от 16 августа 2016 года и N СЗК67/16 от 16 августа 2016 года, применении последствий недействительности по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Т.И. Колодина Г.М. Садило