Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 ноября 2018 г. N Ф06-39836/18 по делу N А65-5821/2017

г. Казань

20 ноября 2018 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "ДЕКАРТ" - Купцовой В.В., доверенность от 26.01.2017 N 13,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕКАРТ"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Садило Г.М., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-5821/2017

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными банковских операций по переводу со счета общества с ограниченной ответственностью "ДЕКАРТ" денежных средств и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань, Республика Татарстан (ИНН: 1653016914),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее - должник, ПАО "Татфондбанк", Банк) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, Агентство); прекращены полномочия временной администрации.

Конкурсный управляющий должника 13.12.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными следующих банковских операций:

- по переводу 02.12.2016 со счета общества с ограниченной ответственностью "ДЕКАРТ" (далее - ООО "ДЕКАРТ") N 40702978100000000042 денежных средств в сумме 97 280 Евро 19 евроцентов валюта стран Европы на счет ООО "ДЕКАРТ" в другой кредитной организации с назначением платежа "{VO61135} Перевод ин. валюты по назначению согласно поручения на перевод ин. валюты N 6 от 02.12.2016",

- по переводу 02.12.2016 со счета ООО "ДЕКАРТ" N 40702810400000010450 денежных средств в сумме 1 000 000 руб. на счет третьего лица с назначением платежа "Оплата по счету N 1445 от 01/02/15 за стеклоизделия. Сумма 1000000-00. в т.ч. НДС (18%) 152542-37",

- по переводу 02.12.2016 со счета ООО "ДЕКАРТ" N 40702810400000010450 денежных средств в сумме 119 844 руб. на счет третьего лица с назначением платежа "Оплата за мебель по счету N 139 от 29.11.2016. Сумма 119844-00. в т.ч. НДС (18%) 18281-29",

- по переводу 02.12.2016 со счета ООО "ДЕКАРТ" N 40702810400000010450 денежных средств в сумме 56 856 руб. на счет третьего лица с назначением платежа "Оплата по счету N 1928 от 28/11/2016 за трубу. Сумма 56856-00. в т.ч. НДС (18%) 8672-95",

- по переводу 02.12.2016 со счета ООО "ДЕКАРТ" N 40702810400000010450 денежных средств в сумме 50 514 руб. на счет третьего лица с назначением платежа "Оплата по счету N 33 от 28.11.16 за кресло. Сумма 50514-00. в т.ч. НДС (18%) 7705-53",

- по переводу 02.12.2016 со счета ООО "ДЕКАРТ" N 40702810400000010450 денежных средств в сумме 50 339 руб. 74 коп. на счет третьего лица с назначением платежа "Оплата по счету N 169 от 29/11/2016 за светильник. Сумма 50339-74. в т.ч. НДС (18%) 7678-94"

и применении последствий их недействительности в виде:

- взыскания с ООО "ДЕКАРТ" в пользу ПАО "Татфондбанк" денежных средств в размере 1 227 214 руб. и 97 280 Евро 19 евроцентов,

- восстановления задолженности ПАО "Татфондбанк" перед ООО "ДЕКАРТ" по счету N 40702810400000010450 в размере 1 227 214 руб. и по счету N 40702978100000000042 в размере 97 280 Евро 19 евроцентов,

- взыскания с ООО "ДЕКАРТ" в пользу ПАО "Татфондбанк" процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению по ключевой ставке Банка России в размере 7,25 % годовых на сумму взысканных в конкурсную массу денежных средств за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2018 отменено.

Принят новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" удовлетворено.

Признаны недействительными банковские операции:

- по переводу 02.12.2016 со счета ООО "ДЕКАРТ" N 40702978100000000042 денежных средств в сумме 97 280 Евро 19 евроцентов валюта стран Европы на счет ООО "ДЕКАРТ" в другой кредитной организации с назначением платежа "{VO61135} Перевод ин. валюты по назначению согласно поручения на перевод ин. валюты N 6 от 02.12.2016",

- по переводу 02.12.2016 со счета ООО "ДЕКАРТ" N 40702810400000010450 денежных средств в сумме 1 000 000 руб. на счет третьего лица с назначением платежа "Оплата по счету N 1445 от 01/02/15 за стеклоизделия. Сумма 1000000-00. в т.ч. НДС (18%) 152542-37",

- по переводу 02.12.2016 со счета ООО "ДЕКАРТ" N 40702810400000010450 денежных средств в сумме 119 844 руб. на счет третьего лица с назначением платежа "Оплата за мебель по счету N 139 от 29.11.2016. Сумма 119844-00. в т.ч. НДС (18%) 18281-29",

- по переводу 02.12.2016 со счета ООО "ДЕКАРТ" N 40702810400000010450 денежных средств в сумме 56 856 руб. на счет третьего лица с назначением платежа "Оплата по счету N 1928 от 28/11/2016 за трубу. Сумма 56856-00. в т.ч. НДС (18%) 8672-95",

- по переводу 02.12.2016 со счета ООО "ДЕКАРТ" N 40702810400000010450 денежных средств в сумме 50 514 руб. на счет третьего лица с назначением платежа "Оплата по счету N 33 от 28.11.16 за кресло. Сумма 50514-00. в т.ч. НДС (18%) 7705-53",

- по переводу 02.12.2016 со счета ООО "ДЕКАРТ" N 40702810400000010450 денежных средств в сумме 50 339 руб. 74 коп. на счет третьего лица с назначением платежа "Оплата по счету N 169 от 29/11/2016 за светильник. Сумма 50339-74. в т.ч. НДС (18%) 7678-94".

Применены последствия недействительности сделок.

С ООО "ДЕКАРТ" в пользу ПАО "Татфондбанк" взысканы денежные средства в размере 1 227 214 руб. и 97 280 Евро 19 евроцентов.

Восстановлена задолженность ПАО "Татфондбанк" перед ООО "ДЕКАРТ" по счету N 40702810400000010450 в размере 1 227 214 руб. и по счету N 40702978100000000042 в размере 97 280 Евро 19 евроцентов.

С ООО "ДЕКАРТ" в пользу ПАО "Татфондбанк" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму взысканных в конкурсную массу денежных средств за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты его фактического исполнения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с принятым по спору судом апелляционной инстанции постановлением, ООО "ДЕКАРТ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2018.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, основания для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками отсутствовала, поскольку конкурсным управляющим не было доказано выхода оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности должника; оспариваемые сделки (банковские операции) были совершены Банком добровольно, что предполагает достаточность денежных средств на его корреспондентском счете, в отсутствие ограничений Банка России на осуществление расчетов; в период совершения оспариваемых сделок отсутствовала какая-либо официальная или неофициальная информация о неплатежеспособности Банка.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу представителем ООО "ДЕКАРТ" заявлено устное ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до получения заключения экспертизы, назначенной в рамках настоящего дела о банкротстве.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает обязанность суда приостановить производство по делу (по рассмотрению кассационной жалобы).

Представитель ООО "ДЕКАРТ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между ПАО "Татфондбанк" и ООО "ДЕКАРТ" были заключены договоры банковского счета, на основании которых ответчику были открыты счета N 40702978100000000042 и N 40702810400000010450.

02 декабря 2016 года Банком на основании поручений ООО "ДЕКАРТ" были осуществлены банковские операции по переводу денежных средств со счетов ответчика на счет ответчика в иной кредитной организации в размере 97 280 Евро 19 евроцентов (в рублевом эквиваленте - в сумме 6 577 716 руб. 78 коп.) и на счета третьих лиц в общей сумме 1 227 214 руб.

Приказом Банка России от 15.12.2016 N ОД-4536 назначена временная администрация должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 к производству принято заявление Центрального банка Российской Федерации о признании ПАО "Татфондбанк" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"; прекращены полномочия временной администрации.

Полагая, что банковские операции от 02.12.2016 по переводу денежных средств со счетов ООО "ДЕКАРТ" на счет ответчика в иной кредитной организации в размере 97 280 Евро 19 евроцентов (в рублевом эквиваленте - в сумме 6 577 716 руб. 78 коп.) и на счета третьих лиц в общей сумме 1 227 214 руб. отвечают признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, исходил из недоказанности заявителем (конкурсным управляющим) факта отсутствии денежных средств на корреспондентском счете должника на дату осуществления спорных операций, из недоказанности факта осведомленности ООО "ДЕКАРТ" о наличии у Банка финансовых затруднений; из совершения спорных сделок до открытия картотеки ("официальной"), а также того обстоятельства, что ответчик аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к должнику не является.

По результатам повторного рассмотрения настоящего спора апелляционный суд пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых банковских операций по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и об отсутствии оснований для квалификации спорных сделок в качестве совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

При этом апелляционный суд исходил из совершения оспариваемых сделок (02.12.2016) в течение месяца до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией (приказом Банка России от 15.12.2016 N ОД-4536), при наличии у должника иных кредиторов (клиентов), чьи распоряжения (платежные документы) не исполнялись ввиду отсутствия на корреспондентском счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов его клиентов.

При определении признака недостаточности денежных средств у Банка на дату совершения спорных операций, судом апелляционной инстанции приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела о банкротстве, а именно наличие у должника с 29.11.2016 скрываемой картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия денежных средств (постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018, от 26.02.2018, от 03.05.2018, от 31.05.2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2018).

В качестве обоснования выхода оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка суд сослался на презумпцию, изложенную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации.

Применяя последствия недействительности сделок апелляционный суд руководствовался положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В силу положений пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В силу положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

Ряд презумпций выхода сделки кредитной организации за пределы обычной хозяйственной деятельности определен пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 305-ЭС15-58158, пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63.

В силу разъяснений, данных в пункте 35.3 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника банковская операция, в частности, если на момент совершения у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете или оспариваемый платеж совершен в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам.

По смыслу указанных норм наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными. Не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника операции, проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки.

В ситуации необычного характера совершения сторонами предпочтительной сделки вопрос о не превышении ее размера порогового значения в один процент решающего значения не имеет.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, апелляционный суд установил, что оспариваемые сделки (банковские операции) были совершены в течение месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, в результате их совершения ООО "ДЕКАРТ" было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований в виде возможности распорядиться имеющимися на его счетах денежными средствами при наличии неисполненных требований иных кредиторов банка; оспариваемые сделки, направленные на исполнение поручений ООО "ДЕКАРТ", не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, поскольку на дату их совершения имелась картотека неоплаченных платежных документов иных клиентов банка, оспариваемые платежи были осуществлены должником в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам.

Поскольку апелляционным судом установлена совокупность обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и установлены обстоятельства, исключающие применение положений статьи 61.4 Закона о банкротстве, признание оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является правомерным.

Применение апелляционным судом последствий недействительности сделок, соответствует положениям статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 25, 29.1 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817.

Разрешая настоящий обособленный спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены апелляционным судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 137 ГК РФ и пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" взыскивание с ООО "ДЕКАРТ" денежных средств в размере 97 280 Евро 19 евроцентов подлежит в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2018 было приостановлено исполнение постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба была рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу N А65-5821/2017, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2018, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплёва