|
20 июня 2019 г.
|
Дело N А65-5821/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2019 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,
с участием в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Пупков В.В. по доверенности от 04.04.2018,
от ЗАО "Нефтепродукт" - директор Болотнов С.А. (протокол от 20.03.2017), Кутянова Е.В. по доверенности от 09.01.2019, Вокуева В.Ю. по доверенности от 03.04.2019,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нефтепродукт" (11АП-7267/2019),
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2019 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к закрытому акционерному обществу "Нефтепродукт" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу N А65-5821/2017 (судья Воробьев Р.М.), о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Татфондбанк", ИНН 1653016914.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "Татфондбанк".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, в котором просил признать недействительными банковские операции по возврату депозитов ЗАО "Нефтепродукт" 01.12.2016, 02.12.2016, 05.12.2016 и банковской операции по возврату ЗАО "Нефтепродукт" депозита размещенного в Банке на основании Договора N 1233301275 от 06.12.2016, путем перевода 07.12.2016 денежных средств в сумме 18 900 000 руб. на счет в другой кредитной организации с назначением платежа "Погашение депозита. Договор N 1233301275 от 06.12.2016. НДС не облагается"; применить последствия недействительности сделки: взыскать с ЗАО "Нефтепродукт" в пользу ПАО "Татфондбанк" денежные средства в размере 18 900 000 руб.; восстановить задолженность ПАО "Татфондбанк" перед ЗАО "Нефтепродукт" в размере 18 900 000 руб.; взыскать с ЗАО "Нефтепродукт" в пользу ПАО "Татфондбанк" проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению но ключевой ставке Банк России в размере 7,75% годовых на сумму 18 900 000 руб. за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты его фактического исполнения.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан суда от 26.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2019, определение Арбитражного суда Республики Татарстан суда от 26.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан суда от 11.04.2019 заявление удовлетворено.
Признана недействительной банковская операция по возврату ЗАО "Нефтепродукт" депозита размещенного в Банке на основании Договора N 1233301275 от 06.12.2016, путем перевода 07.12.2016 денежных средств в сумме 18 900 000 руб. на счет в другой кредитной организации с назначением платежа "Погашение депозита. Договор N 1233301275 от 06.12.2016. НДС не облагается".
Применены последствия недействительности сделки:
Взысканы с ЗАО "Нефтепродукт" в пользу ПАО "Татфондбанк" денежные средства в размере 18 900 000 руб.
Восстановлена задолженность ПАО "Татфондбанк" перед ЗАО "Нефтепродукт" в размере 18 900 000 руб.
Взысканы с ЗАО "Нефтепродукт" в пользу ПАО "Татфондбанк" проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению но ключевой ставке Банк России в размере 7,75% годовых на сумму 18 900 000 руб. за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты его фактического исполнения, расходы по госпошлине в размере 3000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Нефтепродукт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 18.06.2019.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В суд от конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить определение от 11.04.2019 без изменения.
В судебном заседании представители ЗАО "Нефтепродукт" поддержали апелляционную жалобу, представитель конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с апелляционной жалобой не согласился.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2019 по делу N А65-5821/2017, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, между ПАО "Татфондбанк" (далее Банк) и ЗАО "Нефтепродукт" (далее ответчик) заключено генеральное соглашение от 23.11.2016 N 15 о порядке заключения договоров банковского депозита.
06.12.2016 ЗАО "Нефтепродукт" в Банке размещены денежные средства в депозит в размере 18 900 000 руб. (назначение платежа: пополнение депозитного договора N 1233301275 от 06.12.2016). Согласно карточке клиента, представленной в материалы дела срок действия договора N 1233301275 от 06.12.2016 - один день: с 06.12.2016 по 07.12.2016.
07.12.2016 Банком произведена банковская операция по возврату депозита ответчику.
Приказами Банка России N ОД-4536 от 15.12.2016, N ОД-4537 от 15.12.2016 назначена временная администрация по управлению должником, функции которой возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016.
Приказом от 03.03.2017 N ОД-542 Банк России отозвал у кредитной организации (должника) с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций.
Приказом Банка России от 03.03.2017 N ОД-544 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией (должником).
Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании операции по возврату ЗАО "Нефтепродукт" депозита, конкурсный управляющий сослался на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и указывал на то, что оспариваемая банковская операция совершена в условиях неплатежеспособности Банка, менее чем за месяц до даты назначения в Банке временной администрации, в результате ее совершения ЗАО "Нефтепродукт" получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов Банка.
Судом первой инстанции установлено, что у ПАО "Татфондбанк" по состоянию на 29.11.2016 сформировалась "скрытая" картотека, а также принято во внимание, что обособленные споры о признании сделок недействительными с другими контрагентами Банка в рамках настоящего дела о банкротстве кредитной организации, разрешены судами с учетом указанного обстоятельства (установления дня фактического формирования скрываемой картотеки).
Оспариваемая банковская операция произведена в течение месяца до назначения приказом Банка России временной администрации должника, на дату ее совершения (07.02.2016) у Банка имелись иные кредиторы (клиенты), чьи распоряжения (платежные документы) не исполнялись ввиду отсутствия на корреспондентском счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов его клиентов.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации спорной банковской операции в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности и наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой операции по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
При этом суд указал на презумпцию, изложенную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации.
Вместе с тем Арбитражным судом Республики Татарстан не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 данного Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
В пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) содержится разъяснение о том, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона сделок, относящихся к обычной деятельности кредитной организации, конкурсный управляющий обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства с вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.
В соответствии с абзацем 4 пункта 14 постановления Пленума N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки на момент ее совершения превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
Согласно пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.
Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.
Отменяя судебные акты по настоящему делу, Арбитражный суд Поволжского округа от 12.02.2019 указал на то, что спорные правоотношения разрешены судами без учета правового подхода изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 12825/13, в частности не дана оценка доводам ответчика о том, что оспариваемая сделка не вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности исходя из ее специфики (овернайт-депозит), также судами не исследовался довод ответчика, приведенный в подтверждение своей добросовестности, а именно последовательное и неоднократное размещение депозитов за период предшествующий дате совершения оспариваемой сделки.
Суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении спора суду следует проверить, имелись ли в действиях ответчика признаки недобросовестности, с учетом установленных обстоятельств определить, совершена ли сделка в пределах обычной хозяйственной деятельности должника и исходя из этого разрешить требование о недействительности сделки.
Повторно рассматривая дела, суд апелляционной инстанции изучив доводы ответчика, исходит из следующего.
Из материалов дела усматривается, что банковские операции по размещению овернайт - депозитов (депозит, размещаемый под конец рабочего дня на одну ночь), аналогичных оспариваемому, осуществлялись ЗАО "НЕФТЕПРОДУКТ" в Татфондбанке неоднократно. Оспариваемый депозит был седьмым по счету де
