Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2021 г. N Ф07-8454/21 по делу N А56-71414/2013

14 сентября 2021 г.

Дело N А56-71414/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Казарян К.Г.,

при участии от арбитражного управляющего Курской А.О. представителя Мылоникова М.Е. (доверенность от 09.08.2021),

рассмотрев 07.09.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М" и Парамоновой Ольги Григорьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А56-71414/2013/ж.201,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб", адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114 (далее - Общество), Парамонова Ольга Григорьевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (жалобой) на бездействие конкурсного управляющего Обществом Зимина Дмитрия Павловича, а также арбитражных управляющих Курской Курская Анастасии Олеговны и Романовой Олеси Михайловны, выразившееся в ненаправлении в суд искового заявления об оспаривании действий Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" по выселению должника с арендованных участков по адресам: Санкт-Петербург, Колпинский р-н, пос. Металлострой, дорога на Металлострой, участок 22, у д. 5, лит. ОБ, и участок 23, у д. 5, лит. АЕ, демонтажу и вывозу имущества должника, а также в невключении в конкурсную массу имущества должника, находившегося по вышеуказанным адресам, и неоформлении права собственности на него надлежащим образом.

Определением от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, в удовлетворении заявления (жалобы) отказано.

В кассационных жалобах Парамонова О.Г. и кредитор общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М", адрес: 198095, Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1, лит. АВ, оф. 503, ОГРН 1127847444130, ИНН 7810880412 (далее - Компания), просят определение от 07.12.2020 и постановление от 19.04.2021 отменить и вынести новый судебный акт - об удовлетворении жалобы.

Податели жалоб ссылаются на то, что в рамках дела N А56-129764/2018 по иску конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "ДинАльт" о признании незаконным выселения, сноса ограждения и вывоза имущества судом установлено, что названное общество не является лицом, чьи права и законные интересы нарушены по смыслу статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что свидетельствует, по мнению подателей жалоб, о ненадлежащем исполнении конкурсными управляющими Обществом возложенных на них обязанностей по поиску и обеспечению сохранности имущества должника.

Парамонова О.Г. и Компания полагают, что имущество, находившееся на названных земельных участках принадлежало Обществу, поскольку ранее названные участки находились в его владении и притязаний от иных лиц в отношении спорного имущества не имеется.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Курской А.О. возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 18.03.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская А.О.

Решением от 31.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением от 26.12.2014 конкурсным управляющим утверждена Курская А.О. Определением от 24.04.2015 Курская А.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Романова О.М., определением от 13.12.2018 - Зимин Д.П.

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Парамонова О.Г. 11.08.2020 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Веста СПб" Зимина Д.П., а также арбитражных управляющих Курской А.О. и Романовой О.М.

В данном случае суды пришли к обоснованному выводу, что требования Парамоновой О.Г. о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Курской А.О. заявлены после истечения срока исковой давности, о пропуске которого заявлено Курской А.О.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего, помимо прочего, относятся принятие в ведение имущества должника, проведение его инвентаризации, принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу N А56-8585/2013 Общество было выселено с названных земельных участков.

Как установлено судами, в рамках дела N А56-129764/2018 действия Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга и СПб ГБУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" по освобождению земельных участков от расположенного на них имущества признаны правомерными.

Кроме того, определением от 03.12.2014 по настоящему делу арбитражный суд обязал бывшего руководителя Общества Парамонову О.Г. в течение трех дней с даты вынесения определения передать управляющему документы, печати, штампы, материальные и иные ценности, а определением от 30.01.2015 - исполнительные листы по делам N А56-18783/2014, N А56-14845/2014, N А56-14840/2014, N А56-8017/2014, N А56-47033/2014, N А56-7962/2014, N А56-41579/2013.

В рамках обособленного спора N А56-71414/2013/з.24 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 установлено неисполнение Парамоновой О.Г. обязанности по передаче первичной документации и имущества во исполнение определения арбитражного суда.

Суды, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу, что невключение в конкурсную массу должника имущества, находившегося на спорном земельном участке, не является следствием бездействия конкурсных управляющих должником, поскольку они при осуществлении мероприятий конкурсного производства, действовали в условиях дефицита первичной документации и непередачи имущества должника его руководителем.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора по жалобе на бездействие арбитражных управляющих, суды пришли к обоснованному выводу, что Парамоновой О.Г., являющейся единственным участником Общества, а также его руководителем до введения в отношении должника конкурсного производства, не представлено доказательств того, что имущество, находящееся на названных земельных участках на момент их освобождения, принадлежало Обществу.

С учетом обстоятельств настоящего дела суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Парамоновой О.Г. на бездействие конкурсного управляющего Зимина Д.П., а также арбитражных управляющих Курской А.О. и Романовой О.М.

Доводы, указанные в кассационных жалобах, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А56-71414/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М" и Парамоновой Ольги Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Н.Ю. Богаткина К.Г. Казарян