Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2022 г. N Ф07-2500/22 по делу N А56-71414/2013

10 марта 2022 г.

Дело N А56-71414/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 09.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.01.2022 по делу N А56-71414/2013/з.33,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Веста СПб", адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114, несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.03.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская Анастасия Олеговна.

Решением от 31.10.2014 ООО "Веста СПб" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Курскую А.О.

Определением от 26.12.2014 Курская А.О. утверждена конкурсным управляющим.

Определением от 24.04.2015 Курская А.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утверждена Романова Олеся Михайловна.

Определением от 17.05.2018 Романова О.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 13.12.2018 конкурсным управляющим утвержден Зимин Дмитрий Петрович.

Конкурсный управляющий Зимин Дмитрий Павлович 25.05.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица - Парамонова Евгения Викторовича к субсидиарной ответственности.

Определением от 07.12.2020 Парамонов Е.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Веста СПб"; производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с указанным определением, Парамонов Е.В. обратился с апелляционной жалобой на определение от 07.12.2020 по обособленному спору N А56-71414/2013/з.33 и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В обоснование уважительности причины пропуска означенного срока Парамонов Е.В. сослался на то, что с 24.11.2020 в соответствии с постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга содержится под стражей, о вынесении определения от 07.12.2020 не знал, указанное определение получил от своего адвоката 03.12.2020.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.01.2022 суд возвратил апелляционную жалобу.

В кассационной жалобе Парамонов Е.В. просит отменить определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.01.2022, полагая, что оно вынесено на основании неверного толкования норм права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как установлено апелляционным судом по материалам дела, апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 07.12.2020 подлежала подаче не позднее 21.12.2020. Согласно штампу на почтовом конверте апелляционная жалоба направлена Парамоновым Е.В. 10.12.2021, то есть по истечении более года со дня вынесения указанного определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Указанный шестимесячный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно разъяснениям, приведенным в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 18.07.2006 N 308-О, в пункте 5 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд апелляционной инстанции признал указанные Парамоновым Е.В. причины пропуска срока неуважительными, в связи с чем правомерно отклонил ходатайство о его восстановлении и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из содержания определения от 07.12.2020 по обособленному спору N А56-71414/2013/з.33 (представленного в материалах электронного дела), Парамонов Е.В. был извещен о начавшемся процессе и представлял свои возражения против требований о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Доводы о том, что о вынесенном 07.12.2020 определении Парамонов Е.В. узнал от своего адвоката только 03.12.2021, проверены и отклонены судом, поскольку не соответствуют действительности и противоречат имеющимся в материалах дела документам.

Апелляционный суд установил, что ранее, в июле 2021 года, Парамонов Е.В. уже обращался с апелляционной жалобой на обжалуемое определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 по обособленному спору N А56-71414/2013/з.33.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 19.08.2021.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 (представлено в материалах электронного дела) апелляционная жалоба была возвращена подателю. Определение о возвращении апелляционной жалобы не обжаловано.

Ссылка Парамонова Е.В. на изменение ему в ноябре 2020 года меры пресечения на заключение под стражу не принята судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, препятствовавшего своевременному направлению им жалобы.

Суд апелляционной инстанции учел, что Парамонов Е.В. не извещал суд об изменении ему меры пресечения в процессуальных документах, в том числе при подаче первоначальной апелляционной жалобы заявителем был указан адрес регистрации: Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, д. 15/19, кв. 11, по которому и направлялась судебная корреспонденция, этот же адрес указан в апелляционной жалобе по делу А56-82229/2020, притом, что обе жалобы поданы Парамоновым Е.В. лично в июле и августе 2021 года

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел по делу N А56-82229/2020, Парамонов Е.В., находясь СИЗО, в июле-августе 2021 года подавал документы с использованием электронного сервиса "Мой Арбитр", что подтверждается материалами электронного дела.

Кроме того, несмотря на изменение меры пресечения заявитель не был лишен возможности осуществить подготовку апелляционной жалобы в установленный срок, учитывая, что в его интересах, как он сам утверждал и следует из материалов дела, действуют адвокаты Подпригора Д.А. и Северина К.Д.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.01.2022 по делу N А56-71414/2013/з.33 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова А.Л. Каменев А.А. Чернышева