Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2022 г. N Ф07-1276/22 по делу N А56-71414/2013

21 марта 2022 г.

Дело N А56-71414/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Каменева А.Л.,

рассмотрев 16.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А56-71414/2013/ж.27,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Веста СПб", адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114, введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская Анастасия Олеговна.

Решением от 31.10.2014 ООО "Веста СПб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Курскую А.О.

Определением от 26.12.2014 конкурсным управляющим ООО "Веста СПб" утверждена Курская А.О.

Определением от 24.04.2015 Курская А.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Веста СПб", конкурсным управляющим должника утверждена Романова Олеся Михайловна.

Определением от 17.05.2018 Романова О.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Веста СПб".

Определением от 13.12.2018 новым конкурсным управляющим ООО "Веста СПб" утвержден Зимин Дмитрий Петрович.

ООО "Мегаснаб-Сервис", адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 29, лит. А, ОГРН 6117847608752, ИНН 7816385372 (далее - Общество), подало в суд жалобу на незаконность бездействия конкурсного управляющего должником Зимина Д.П., выразившееся в невнесении оспоренной суммы (платежа либо имущества по сделке) в конкурсную массу, в неполучении исполнительных листов по обособленным спорам А56-71414/2013/сд.227, А56-71414/2013/сд.142, А56-71414/2013/сд.114, А56-71414/2013/сд.116, А56-71414/2013/сд.110, А56-71414/2013/сд.113, А56-71414/2013/сд.117, А56-71414/2013/сд.150, А56-71414/2013/сд.108, А56-71414/2013/сд.128, А56-71414/2013/сд.125, А56-71414/2013/сд.132, А56-71414/2013/сд.109, А56-71414/2013/сд.134, А56-71414/2013/сд.193, А56-71414/2013/сд.153, А56-71414/2013/сд.181, А56-71414/2013/сд.174, А56-71414/2013/сд.137, А56-71414/2013/сд.104, а также в непредъявлении их в установленный законом срок, в невзыскании денежных средств, в пропуске срока по предъявлению исполнительных листов, что привело к уменьшению конкурсной массы, утрате имущества, которое повлекло за собой нарушение законных прав и интересов заявителя, конкурсных кредиторов, должника, а также убытки для кредиторов и должника; в ненаправлении возражений в МИФНС России N 15 о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) юридических лиц ООО "СОТА" и ООО "Авикон"; в ненаправлении в арбитражный суд заявлений об оспаривании действий МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу об исключении ООО "СОТА" и ООО "Авикон".

Определением от 03.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.", адрес: 197095, Санкт-Петербург, Химический пер., д.1, лит АВ, пом. 503, ОГРН 1127847444130, ИНН 7810880412 (далее - Корпорация), 23.07.2021 обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 03.12.2020.

Определением от 17.08.2021 суд оставил апелляционную жалобу без движения, указав, что поскольку согласно штемпелю органов связи на почтовом конверте жалоба направлена в суд 12.12.2020, а поступила в суд первой инстанции 23.07.2021, подателю жалобы в целях проверки судом соблюдения срока на обращение с апелляционной жалобой необходимо представить квитанцию, подтверждающую оплату услуг органов связи при принятии корреспонденции к отправке, а также сообщить суду сведения о почтовом отделении (номер, адрес), где указанная корреспонденция была принята к отправке. Заявителю предложено исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства в суд в срок до 23.09.2021.

Корпорация направила документы во исполнение определения суда, в которых податель жалобы пояснил, что апелляционная жалоба была направлена простым почтовым отправлением в установленный законом срок, при этом в связи большим количеством почтовых отправлений и значительным периодом времени (6 месяцев) найти почтовые чеки физически невозможно.

Суд апелляционной инстанции при принятии жалобы к рассмотрению выразил сомнения относительно даты подачи апелляционной жалобы и предложил ее подателю представить в целях подтверждения соблюдения срока на обращение, квитанцию регистрируемого почтового отправления (далее - РПО), почтовый идентификатор или иные сведения, подтверждающие подачу апелляционной жалобы в отделение почтовой связи именно 12.12.2020, а также сообщить сведения о почтовом отделении, в котором корреспонденция была принята к отправке, поскольку истребованные судом сведения и документы представлены не были. Определением от 22.12.2021 жалоба возвращена Корпорации на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Корпорация просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 22.12.2021, направить дело в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы в ином составе суда.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в принятии апелляционной жалобы к производству, считая, что заявитель воспользовался не запрещенным способом отправки.

В обоснование своей жалобы Корпорация указала на то, что не видела необходимости в обращении в органы почтовой связи с заявлением о розыске жалоб, так как на сайте Арбитражного суда отражалось поступление апелляционных жалоб без указания на конкретные обособленные споры.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции от 22.12.2021 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего обособленного спора суд первой инстанции, рассмотрев жалобу Общества на бездействие конкурсного управляющего, определением от 03.12.2020 отказал в ее удовлетворении.

В полном объеме определение от 03.12.2020 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте "Картотека арбитражных дел" 04.12.2020.

Корпорация 12.12.2020 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте апелляционная жалоба передана в отделение почтовой связи Санкт-Петербурга 12.12.2020, поступила в суд первой инстанции и зарегистрирована 23.07.2021, направлена в суд апелляционной инстанции, где зарегистрирована 12.08.2021 в качестве апелляционной жалобы с номером N 13АП-26852/2021. В целях проверки судом соблюдения срока на обращение с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции предложил заявителю представить квитанцию, подтверждающую оплату услуг органов связи. Вместе с тем, обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, Корпорацией не устранены, что послужило основанием для возвращения апелляционной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Исследовав почтовый конверт, в котором апелляционная жалоба была направлена в суд у суда апелляционной инстанции возникли сомнения относительно даты ее подачи и соблюдения установленных законом процессуальных сроков на обращение с апелляционной жалобой.

В соответствии с положениями пункта 5.4.1.9 приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (далее - Приказ N 98-П) при единичном приеме РПО на операционном окне объекта почтовой связи или по месту нахождения отправителя почтовый работник, в том числе, должен проставить оттиск календарного почтового штемпеля на оболочку или адресный ярлык РПО при оплате денежными средствами.

Почтовое отправление подателя апелляционной жалобы в рамках одного территориального субъекта - города Санкт-Петербурга доставлялось органом почтовой связи с 12.12.2020 по 23.07.2021, то есть более 7 месяцев с даты его передачи в отделение связи.

Кроме того, из материалов обособленных споров по настоящему делу, в частности обособленного спора N А56-71414/2013/ж.25, следует сделать вывод о недобросовестных действиях Корпорации по отправке почтовых корреспонденций.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В рассматриваемом случае подателем жалобы не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих соблюдение им установленного срока на подачу апелляционной жалобы.

Оснований не согласиться с названными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, и не опровергают выводов суда об отсутствии подтверждения своевременного направления апелляционной жалобы.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного основания для отмены определения суда апелляционной инстанции от 22.12.2021 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А56-71414/2013/ж.27 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев К.Г. Казарян А.Л. Каменев