Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2022 г. N Ф07-5050/22 по делу N А56-71414/2013

20 мая 2022 г.

Дело N А56-71414/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Воробьевой Ю.В., Зарочинцевой Е.В.,

рассмотрев 19.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2022 по делу N А56-71414/2013/з.33,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб", адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114 (далее - Общество).

Определением от 18.03.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская Анастасия Олеговна.

Решением от 31.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Курскую А.О.

Определением от 26.12.2014 конкурсным управляющим Общества утверждена Курская А.О.

Определением от 24.04.2015 Курская А.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим должника утверждена Романова Олеся Михайловна.

Определением от 17.05.2018 Романова О.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 13.12.2018 новым конкурсным управляющим должника утвержден Зимин Дмитрий Петрович.

Конкурсный управляющий Зимин Дмитрий Павлович 25.05.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица - Парамонова Евгения Викторовича к субсидиарной ответственности.

Определением от 07.12.2020 Парамонов Е.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества; производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.", адрес: 197095, Санкт-Петербург, пер. Химический, д.1, лит АВ, пом. 503, ОГРН 1127847444130, ИНН 7810880412 (далее - Корпорация) обратилось с апелляционной жалобой на определение от 07.12.2020 по обособленному спору N А56-71414/2013/з.33.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий Общества выразил сомнения относительно даты подачи апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционный суд предложил Корпорации представить доказательства (квитанции об оплате, чеки), свидетельствующие о принятии органом почтовой связи корреспонденции к отправке 17.12.2020; сведения об обращении в органы почтовой связи с заявлением о розыске почтовой корреспонденции, не доставленной в установленные сроки адресату; пояснения по факту систематического несоблюдения органами почтовой связи сроков доставки корреспонденции, отправляемой кредитором в рамках настоящего дела; сведения о почтовом отделении, в котором осуществлялась отправка корреспонденции.

Поскольку Корпорацией не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих соблюдение срока на подачу апелляционной жалобы, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2022 производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Парамонов Е.В. просит определение суда первой инстанции от 07.12.2020 и определение суда апелляционной инстанции от 20.02.2022 отменить.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе, поскльку Корпорация направляет жалобы в суд простой корреспонденцией, что не запрещено действующим законодательством; при этом, не имелось необходимости в обращении в органы почтовой связи с заявлением о розыске жалоб, так как на сайте суда отражалось поступление апелляционных жалоб без указания на конкретные обособленные споры.

Парамонов Е.В. считает незаконным также определение суда первой инстанции от 07.12.2020 о привлечении его к субсидиарной ответственности; полагает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности на подачу заявления, не доказан факт причинения ущерба должнику.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения от 20.02.2022, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ апелляционная жалоба на определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Исходя из указанных норм, с учетом положений статей 113, 114 АПК РФ последним днем подачи апелляционной жалобы на определение от 07.12.2020, принятого в рамках дела о банкротстве, являлось 21.12.2020.

Согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте апелляционная жалоба передана в отделение почтовой связи Санкт-Петербурга - 12.12.2020, поступила в суд первой инстанции и зарегистрирована 23.07.2021, направлена в суд апелляционной инстанции, где зарегистрирована 12.08.2021 в качестве апелляционной жалобы N 13АП-26852/2021.

С целью проверки соблюдения установленных законом процессуальных сроков суд апелляционной инстанции в определении от 11.10.2021 предложил подателю жалобы представить квитанцию РПО, почтовый идентификатор или иные сведения, подтверждающие подачу апелляционной жалобы в отделение почтовой связи именно 17.12.2020, а также сообщить сведения о почтовом отделении, в котором корреспонденция была принята к отправке.

Истребованные судом сведения и документы представлены не были, податель жалобы в судебное заседание не явился.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что почтовое отправление Корпорации в рамках одного территориального субъекта - города Санкт-Петербурга доставлялось органом почтовой связи более 7 месяцев с даты его передачи в отделение связи при нормативах, составляющих три рабочих дня. При этом, Корпорация не предпринимала мер к розыску почтового отправления, не интересовалась юридической судьбой документа ни в суде, ни в органах связи.

Суд также отметил, что в рамках дел о банкротстве Общества и аффилированных с ним лиц выявлены неоднократные случаи направления апелляционных жалоб посредством простого почтового отправления в конверте, не содержащем ярлыков РПО, почтовых идентификаторов и доставленных в суд по истечении более чем шесть месяцев, без приложения иных, в том числе по запросу суда, доказательств, подтверждающих принятие корреспонденции органом связи к отправке и оплату этих услуг.

Как следует из пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Установив, что заявителем не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих соблюдение им установленного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Корпорации применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, и не опровергают выводов суда об отсутствии подтверждения своевременного направления апелляционной жалобы Корпорацией.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Основания для отмены определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2022 кассационной инстанцией не установлены.

Относительно доводов жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В части 1 статьи 273 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Общие положения о порядке и сроках обжалования определений содержатся в статье 188 АПК РФ.

Из системного толкования положений частей 3, 4 и 5 статьи 188, части 3 статьи 223 и части 1 статьи 290 АПК РФ следует, что если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, то срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции составляет один месяц и исчисляется со дня истечения предусмотренного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 АПК РФ.

Таким образом, месячный срок на кассационное обжалование определения от 07.12.2020 истек 21.01.2021.

Кассационная жалоба направлена Парамоновым Е.В. по почте 14.03.2022, то есть, с пропуском установленного процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы установлен после принятия кассационной жалобы к производству, арбитражный суд кассационной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В данном случае, поскольку подателем жалобы не приведено объективных доказательств, препятствующих обращению с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 07.12.2020 в установленный законом срок, производство по кассационной жалобе на указанное определение подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2022 по делу N А56-71414/2013/з.33 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 по тому же делу прекратить.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

И.М. Тарасюк Ю.В. Воробьева Е.В. Зарочинцева