Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2022 г. N Ф07-13377/22 по делу N А56-71414/2013

01 сентября 2022 г.

Дело N А56-71414/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Боровой А.А. и Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 29.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу N А56-71414/2013/ж443,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб", адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская Анастасия Олеговна.

Решением от 31.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Курскую А.О.

Определением от 26.12.2014 конкурсным управляющим утверждена Курская А.О.

Определением от 24.04.2015 суд освободил Курскую А.О. от обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердив новым конкурсным управляющим Романову Олесю Михайловну.

Определением от 17.05.2018 Романова О.М. также освобождена судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 13.12.2018 конкурсным управляющим утвержден Зимин Дмитрий Павлович.

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Мегаснаб-Сервис" (далее - ООО "Мегаснаб-Сервис") в лице конкурсного управляющего Федорова Михаила Юрьевича обратилось в суд с жалобой на бездействие конкурсных управляющих Общества Зимина Д.П., Курской А.О., Романовой О.М., выразившееся в ненаправлении в арбитражный суд заявления о признании недействительным договора ипотеки от 07.05.2013 N ЮК03-1304-000004-03, заключенного между должником и открытым акционерным обществом "Межтопэнергобанк", а также заявления о применении последствия недействительности сделки и отмены залога следующего имущества:

- земельного участка общей площадью 1942 кв.м с кадастровым номером 78:37:17323:45 и жилого дома общей площадью 213,9 кв.м с кадастровым номером 78:37:17323:45:52, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пос. Усть-Ижора, ул. Максима Горького, д. 4а;

- земельного участка общей площадью 1295 кв.м с кадастровым номером 78:37:0017322:22 и жилого дома общей площадью 185,7 кв.м с кадастровым номером 78:37:17322:30, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пос. Усть-Ижора, ул. Максима Горького, д. 15 (участок 15);

- земельного участка общей площадью 1847 кв.м с кадастровым номером 78:37:17323:39 и жилого дома общей площадью 136,7 кв.м с кадастровым номером 78:37:17323:39:53, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пос. Усть-Ижора, ул. Максима Горького, д. 6 (участок 6).

По мнению заявителя, указанное бездействие привело к уменьшению конкурсной массы, утрате имущества, повлекло за собой нарушение законных прав и интересов заявителя, конкурсных кредиторов, должника, а также причинило убытки кредиторам и должнику.

Определением от 21.12.2020 жалоба оставлена без удовлетворения.

Парамонов Евгений Викторович, не согласившись с определением от 21.12.2020, 27.03.2022 подал апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 в удовлетворении ходатайства Парамонова Е.В. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано. Производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе Парамонов Е.В., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 27.06.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения суда апелляционной инстанции от 27.06.2022 проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 290 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции установил, что определение от 21.12.2020 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 12.01.2021.

Апелляционная жалоба Парамонова Е.В. на определение от 21.12.2020 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу согласно штампу дежурной части смены N 3 федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Федеральной службы исполнения наказаний" принята 27.03.2022, то есть по истечении указанного выше срока на апелляционное обжалование.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

В абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

При этом для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (пункт 12 Постановления N 12).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено следующее. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам Парамонова Е.В., положенным в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Парамонов Е.В. сослался на то, что право на обжалование определения от 21.12.2020 появилось у него с момента вынесения судом определения от 07.12.2020 о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, однако он, находясь с 24.11.2020 под стражей, был лишен возможности знакомиться с материалами обособленных споров.

Не признавая заявленные подателем жалобы причины пропуска уважительными, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Парамонов Е.В. являлся генеральным директором Общества, участвовал в рассмотрении дела о его банкротстве, подавал процессуальные документы, в то же время не раскрыл, когда и из каких источников ему стало известно о вынесении обжалуемого определения от 21.12.2020. Суд пришел к выводу о том, что Парамонову Е.В. уже как минимум в июле 2021 года было известно о судебных процессах по обособленным спорам в рамках настоящего дела, однако с апелляционной жалобой на определение от 21.12.2020 Парамонов Е.В. обратился только спустя более шести месяцев после истечения срока обжалования данного определения. Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел по делу N А56-71414/2013, нахождение Парамонова Е.В. под стражей в указанный период не препятствовало ему пользоваться процессуальными правами по обжалованию судебных актов, в том числе о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции признал необоснованной ссылку Парамонова Е.В. на отсутствие надлежащего извещения о начавшемся процессе в суде первой инстанции, поскольку последний как руководитель Общества был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе, имел возможность отслеживать информацию о вынесенных по делу судебных актах на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия им мер по получению информации о движении дела.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что иные обстоятельства, объективно препятствовавшие Парамонову Е.В. подготовить и подать апелляционную жалобу в предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок, в ходатайстве о восстановлении срока не обоснованы и не доказаны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательств того, что Парамонов Е.В., действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий.

В связи с пропуском установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ шестимесячного срока и с учетом приведенных в пункте 33 Постановления N 99 разъяснений апелляционный суд правомерно отказал Парамонову Е.В. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и, руководствуясь пунктом 18 Постановления N 12, прекратил производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

С учетом изложенного основания для отмены определения суда апелляционной инстанции от 27.06.2022 отсутствуют.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу N А56-71414/2013/ж443 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева А.А. Боровая В.В. Мирошниченко