Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2022 г. N Ф07-17014/22 по делу N А56-71414/2013

29 ноября 2022 г.

Дело N А56-71414/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Бычковой Е.Н.,

рассмотрев 28.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу N А56-71414/2013/сд.53,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "Веста СПб", адрес: 198095, Санкт-Петербург, просп. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Курскую Анастасию Олеговну.

Определением суда от 26.12.2014 конкурсным управляющим Обществом утверждена Курская А.О.

Определением суда от 24.04.2015 Курская О.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Романова Олеся Михайловна.

Конкурсный управляющий Романова О.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительной сделку по перечислению 22.11.2011 Обществом 300 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сакура", адрес: 192289, Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 27, лит. В, пом. 12-Н, ОГРН 1107847010149, ИНН 7816480210 (далее - ООО "Сакура"), с указанием в назначении платежа на перевод средств по договору займа от 01.08.2011 N 14.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки заявитель просила взыскать указанную сумму с ООО "Сакура" в конкурсную массу Общества.

Определением суда первой инстанции от 20.11.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 Парамонову Евгению Викторовичу отказано в восстановлении попущенного срока на обжалование определения от 20.11.2015 в порядке апелляционного производства, апелляционная жалоба возвращена подателю.

В кассационной жалобе Парамонов Е.В. просит отменить определение апелляционного суда от 15.07.2022.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку он с 24.11.2020 находится под стражей, содержится в следственном изоляторе, о судебном заседании не был извещен, копию судебного акт не получал.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 20.11.2015 Парамонов Е.В. обратился 09.06.2022, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.07.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении попущенного срока отказано, апелляционная жалоба возвращена Парамонову Е.В.

В определении от 15.07.2022 апелляционный суд указал, что Парамонов Е.В. не указал причины, которые объективно препятствовали подаче апелляционной жалобы в установленный срок, не представил доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, которые объективно препятствовали бы своевременному представлению документов и действительно ограничивали возможность совершения соответствующего процессуального действия в установленный процессуальным законодательством срок.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемого определения исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как видно из материалов дела, обжалуемое Парамоновым Е.В. в порядке апелляционного производства определение от 20.11.2015 вынесено судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Романовой О.М. о признании недействительной сделки должника.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определение суда первой инстанции от 20.11.2015 могло быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение десяти дней со дня его вынесения.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на указанное определение направлена Парамоновым Е.В. 09.06.2022, то есть по истечении установленного законом предельного срока апелляционного обжалования судебных актов (6 месяцев).

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные процессуальными нормами предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда первой инстанции от 20.11.2015 в порядке апелляционного производства Парамонов Е.В. сослался на то, что он не является лицом, участвующим в деле о банкротстве Общества, однако определением суда от 17.08.2020 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем обладает правом на обжалование данного судебного акта; с 24.11.2020 содержится под стражей; указал, что копия определения от 20.11.2015 ему не направлялась.

Апелляционным судом установлено, что Парамонов Е.В. принимал активное участие в рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве Общества, в июле и декабре 2021 года, находясь по стражей, подавал в арбитражный суд документы с использованием электронного сервиса "Мой Арбитр".

С учетом того, что Парамонов Е.В. не указал дату, с которой ему стало известно о принятии обжалуемого определения, не представил доказательств наличия уважительных, не зависящих от заявителя, причин пропуска процессуального срока, с которыми части 1, 2 статьи 259, часть 2 статьи 117 АПК РФ связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усмотрел оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Приведенный в кассационной жалобе Парамонова Е.В. довод о том, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, не принимается судом кассационной инстанции.

В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на то, что он с 24.11.2020 находится под стражей (в следственном изоляторе).

Как полагает суд кассационной инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд правомерно исходил из того, что нахождение подателя жалобы под стражей само по себе не лишает его возможности подачи апелляционной жалобы в установленный срок, в том числе через представителя, и не является безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П по делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова положения статьи 42 АПК РФ и статьи 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Вместе с тем указанное Постановление принято Конституционным Судом Российской Федерации 16.11.2021, в то время как апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 20.11.2015 подана Парамоновым Е.В. 09.06.2022.

При таком положении апелляционный суд, как полагает суд кассационной инстанции, правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного определения и обоснованно возвратил апелляционную жалобу Парамонова Е.В.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу N А56-71414/2013/сд.53 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Н.Ю. Богаткина Е.Н. Бычкова