Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2022 г. N Ф07-20066/22 по делу N А56-71414/2013

01 декабря 2022 г.

Дело N А56-71414/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Воробьевой Ю.В., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 28.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу N А56-71414/2013/тр. 34,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб", адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114 (далее - Общество, ООО "Веста СПб"), введена процедура наблюдения.

Решением от 31.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 16.01.2015 включено в реестр требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью "Сити Бункер" в размере 1 774 961,93 руб.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 апелляционная жалоба Парамонова Евгения Викторовича на указанное определение возвращена подателю, отклонено ходатайство о восстановлении срока ее подачи.

В кассационной жалобе Парамонов Е.В. просит отменить определение от 05.08.2022, указывает на отсутствие у него возможности ознакомиться и оспорить судебные акты своевременно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Апелляционный суд установил, что срок обжалования определения от 16.01.2015 истек в феврале 2015, в то время как Парамонов Е.В. обратился в суд 10.07.2022, т.е. со значительным пропуском указанного срока.

Согласно пункту 2 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Указанный шестимесячный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению.

Согласно разъяснениям, приведенным в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 18.07.2006 N 308-О, в пункте 5 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВерховногоС уда Российской Федерации 23.12.2015, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Суд апелляционной инстанции проанализировал обстоятельства подачи жалобы и признал указанные Парамоновым Е.В. причины пропуска процессуального срока неуважительными, в связи с чем правомерно отклонил ходатайство о его восстановлении и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу.

В обоснование пропуска срока податель жалобы сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова" (далее - Постановление N 49-П), согласно которой предусмотрено право лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, в деле о банкротстве хозяйственного общества, обжаловать судебные акты, влияющие на объем кредиторских требований в реестре требований кредиторов должника. Также указал на аналогичный подход Верховного суда Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176).

Постановление N 49-П было опубликовано 18.11.2021 на официальном интернет-портале правовой информации и 26.11.2021 в "Российской газете", а апелляционная жалоба подана заявителем спустя шесть месяцев с указанной даты.

Апелляционная жалоба подана за пределами разумного срока с момента опубликования Постановлении N 49-П.

Заявленное Парамоновым Е.В. ходатайство о восстановлении срока также не содержит сведений о том, с какого момента он узнал о вынесенном определении, а также о принятом Постановлении N 49-П и определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176.

При этом апелляционный суд обоснованно учел, что Парамонов Е.В. долгое время является активным участником дела, направляет в суды жалобы и заявления.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу N А56-71414/2013/тр.34 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Ю.В. Воробьева А.Э. Яковлев