Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2023 г. N Ф07-15855/22 по делу N А56-71414/2013

11 января 2023 г.

Дело N А56-71414/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Воробьевой Ю.В., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 11.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу N А56-71414/2013/сд.162,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Веста СПб", адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская Анастасия Олеговна.

Решением от 31.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Курскую А.О.

Определением от 26.12.2014 конкурсным управляющим утверждена Курская А.О.

Определением от 24.04.2015 суд освободил Курскую А.О. от обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердив новым конкурсным управляющим Романову Олесю Михайловну.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий Романова О.М. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать недействительным перечисление Обществом 03.03.2011 денежных средств в сумме 100 000 руб. в пользу ООО "Сакура" и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Сакура" 100 000 руб. в пользу должника.

Определением от 09.12.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Парамонов Евгений Викторович обжаловал определение от 09.12.2015 в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 15.07.2022 апелляционная жалоба Парамонова Е.В. на определение от 09.12.2015 возвращена подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Парамонов Е.В. обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение от 09.12.2015, просил восстановить срок кассационного обжалования определения.

Определением суда кассационной инстанции от 07.09.2022 в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба возвращена подателю.

Парамонов Е.В. обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение от 15.07.2022.

Парамонов Е.В. отмечает, что апелляционным судом ошибочно указан номер арбитражного дела с его участием (N А56-82229/2020), а апелляционная жалоба по указанному делу была подана по просьбе заявителя его адвокатом в нарушение установленных правил отправки почтовой корреспонденции лицами, содержащимися в следственном изоляторе.

В обоснование довода об отсутствии у лиц, содержащихся в следственных изоляторах, возможности ознакомиться с информацией, размещенной в сети Интернет, Парамонов Е.В. ссылается на письмо за подписью начальника следственного изолятора N 1 от 21.01.2022, которое в материалы данного обособленного спора не представлялось и к кассационной жалобе не приложено.

Факт направления апелляционной жалобы по делу N А56-71414/2013/2013/з33 Парамонов Е.В. отрицает. Кроме того, по мнению Парамонова Е.В., обстоятельства иных судебных дел и обособленных споров не имеют преюдициального значения для данного спора.

Податель жалобы настаивает на том, что не имел возможности участвовать в обособленных спорах по делу до вынесения определения о привлечении его к субсидиарной ответственности от 07.12.2020 и публикации правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова (далее - Постановление N 49-П) и Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176 по делу N А56-17680/2017 (далее - определение от 30.09.2021).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятого по делу судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Парамонов Евгений Викторович на момент возбуждения в отношении Общества процедуры по делу о банкротстве занимал должность его единоличного исполнительного органа - генерального директора и полностью контролировал деятельность Общества. Данное обстоятельство также подтверждается приговором по уголовному делу, вынесенным Колпинским районным судом Санкт-Петербурга от 11.07.2017 по делу N 1-14/17 (1-275/16) в отношении Парамонова Е.В., копия которого представлена в дело о банкротстве Общества.

Апелляционная жалоба на определение от 09.12.2015 подана через Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 1 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФКУ СИЗО-1) 09.06.2022 и содержит ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования.

В обоснование заявленного ходатайства Парамонов Е.В. указывал на то, что получил возможность обжалования определения только после привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества определением от 07.12.2020, с учетом правовой позиции, сформулированной в Постановлении N 49-П и в определении от 30.09.2021.

При этом, как отмечает податель жалобы, с 24.11.2020 на основании постановления Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга он содержится под стражей в ФКУ СИЗО-1, не имеет доступа к сети Интернет, может отправлять и получить корреспонденцию только через администрацию следственного изолятора, а также лишен телефонной (любой) связи.

Конкретных мотивов, исходя из которых он не согласен с вынесенным судом первой инстанции определением, равно и обоснования, каким образом обжалуемым судебным актом нарушены права и законные интересы Парамонова Е.В. в связи с привлечением его к субсидиарной ответственности, при том, что оспаривание сделки направлено на пополнение конкурсной массы, что позволяет уменьшить размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, податель жалобы не привел.

Отказывая в восстановлении срока на апелляционное обжалование и возвращая апелляционную жалобу определением от 15.07.2022, апелляционный суд отметил, что обращение с апелляционной жалобой имело место значительно позднее привлечения Парамонова Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, а также формирования судебной практики, на которую податель жалобы ссылается.

Суд указал на то, что подателем жалобы не представлено подтверждения объективных препятствий для своевременного обращения в суд, с учетом того, что факт подачи апелляционной жалобы подтверждает осведомленность Парамонова Е.В. о принятии обжалуемого судебного акта и фактическое наличие возможности его обжалования, хотя он по прежнему находится в ФКУ СИЗО-1, и обстоятельства, которые указаны подателем жалобы в качестве препятствия для реализации принадлежащих ему процессуальных прав, не отпали.

Апелляционный суд сослался на то, что согласно информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (далее - КАД Арбитр), по делу N А56-82223/2020 Парамонов Е.В. подавал документы посредством использования электронного сервиса "Мой Арбитр" еще в августе 2021 года.

Также, как указал апелляционный суд, в июле 2021 года Парамонов Е.В. обращался с апелляционной жалобой на определение суда от 07.12.2020 по обособленному спору N А56-71414/2013/з.33, которая была возвращена в связи с неустранением подателем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Апелляционная жалоба по делу о банкротстве подавалась Парамоновым Е.В. и 10.01.2022, со ссылкой на Постановление N 49-П, то есть, податель жалобы был осведомлен о наличии правовой позиции, позволяющей обратиться в суд об обжаловании принятых в деле о банкротстве судебных актов.

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска Парамоновым Е.В. срока апелляционного обжалования.

После возвращения апелляционной жалобы, 07.08.2022 через ФКУ СИЗО-1 Парамонов Е.В. подал кассационную жалобу на определение от 09.12.2015, просил восстановить срок его кассационного обжалования по тем же основаниям, что были приведены в апелляционном суде.

Суд кассационной инстанции уважительных причин пропуска срока на обжалование не установил, и определением от 07.09.2022 кассационная жалоба была возвращена подателю в связи с отказом в восстановлении процессуального срока на ее подачу.

До вынесения определения от 07.09.2022, Парамоновым Е.В. 25.08.2022 через ФКУ СИЗО-1 подана рассматриваемая кассационная жалоба на определение апелляционного суда от 15.07.2022.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Общий срок апелляционного обжалования определения суда первой инстанции установлен частью 3 статьи 188 АПК РФ - в один месяц со дня вынесения определения, если иной порядок обжалования не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Иной порядок установлен для определений, которые принимаются в деле о банкротстве в силу положений статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ, для определений, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, установлен десятидневный срок их апелляционного обжалования.

К таким определениям относятся судебные акты, принимаемые по итогам оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Соответственно, срок обжалования определения от 09.12.2015 истек 25.01.2016, указанный день являлся последним днем подачи апелляционной жалобы. Следовательно, определение вступило в законную силу 25.02.2016, и обращение Парамонова Е.В. в суд с апелляционной жалобой последовало более шести лет спустя после указанных дат, со значительным пропуском срока апелляционного обжалования.

Положениями частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом в случаях, если арбитражный суд признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пресекательный срок обращения о восстановлении срока апелляционного обжалования установлен часть 2 статьи 259 АПК РФ: в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), в силу которых лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Таким образом, применение общих правил исчисления шестимесячного срока к лицам, участвующим в деле, производится при условии их осведомленности о судебном разбирательстве (а не принятии конкретного судебного акта), а для лиц, не участвующих в деле - с момента, когда им стало известно о нарушении их прав и законных интересов принятым судебным актом).

Принимая во внимание, что Парамонов Е.В. в течение длительного периода времени и на момент возбуждения в отношении должника дела о банкротстве являлся контролирующим его лицом, он не мог не знать о возбуждении судебного разбирательства, в рамках которого рассмотрен обособленный спор. Избрание в отношении Парамонова Е.В. меры пресечения 24.11.2020, на которое он ссылается в основание уважительности причин пропуска срока исковой давности, не могло явиться препятствием для получения им сведений о рассмотрении обособленного спора в 2016 году, равно как и утверждение об отсутствии у Парамонова Е.В. прав лица, участвующего в деле, не исключает получения им сведений о его движении.

Обжалуемое определение суда первой инстанции было своевременно после его вынесения опубликовано на электронном ресурсе КАД Арбитр для всеобщего обозрения, то есть доступ к его тексту мог быть получен, в том числе, и лицом, не участвующим в деле.

Единственным участником Общества на момент возбуждения в отношении него дела о банкротстве, а также лицом, непосредственной участвовавшим в текущем управлении Обществом в период процедуры банкротства, до открытия в отношении должника конкурсного производства, являлась Парамонова Ольга Григорьевна, которая приходится Парамонову Е.В. матерью.

Совместное осуществление Парамоновым Е.В. и Парамоновой О.Г. деятельности по управлению подконтрольными им организациями, включая Общество, установлено, в том числе, при привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мегаснаб-Сервис", и отражено в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021, оставленном без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2021, постановлением суда кассационной инстанции от 04.04.2022. принятыми в рамках обособленного спора N А56-57649/2014/субс.6, субс.7. С выводами указанных судебных актов согласился Верховный Суд Российской Федерации в определении от 01.09.2022 N 307-ЭС20-12297(16).

Поскольку Парамонов Е.В. являлся непосредственным участником указанного обособленного спора, сделанные судами выводы о фактических обстоятельствах имеют преюдициальное значение для иных арбитражных споров в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Из обжалованного в апелляционном порядке определения от 09.12.2015 следует, что ответчик по сделке - лицо, получившее от Общества денежные средства (ООО "Сакура") также относится к числу лиц, подконтрольных Парамонову Е.В., которое использовалось им для незаконного возмещения налога на добавленную стоимость, в связи с чем в отношении Парамонова Е.В. было возбуждено уголовное дело N 78438. В апелляционной жалобе, поданной на определение Парамоновым Е.В. какого-либо опровержения этих выводов не содержится.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действуя разумно и добросовестно, Парамонов Е.В. должен был знать о движении данного дела о банкротстве и рассмотрении обособленных споров в нем с момента его возбуждения.

Положениями пункта 80, 81, 95, 139, 150 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 14.10.2005 N 189 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", которые действовали до принятия Приказа Минюста России от 04.07.2022 N 110 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы. Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы", подозреваемым и обвиняемым разрешается отправлять и получать телеграммы и письма без ограничения их количества, обращаться с заявлениями и жалобами через администрацию СИЗО, им разрешаются свидания с родственниками или иными лицами, также допускается предоставление платных телефонных переговоров.

Исходя из положений подпункта 91. пункта 4 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 325-ФЗ, обвиняемому предоставлено право с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу иметь свидания без ограничения их числа и продолжительности с нотариусом в целях удостоверения доверенности на право представления интересов обвиняемого в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, даже при отсутствии у Парамонова Е.В. возможности личного доступа к Интернет-ресурсам в связи с избранием ему меры пресечения в виде ареста, он не был лишен объективной возможности отслеживать движение дела о банкротстве и обеспечить защиту своих интересов в связи с его рассмотрением, кроме того, реально эти возможности использовал.

Указанное следует, в частности, из обращения Парамонова Е.В. о взыскании в его пользу судебных расходов в обособленном споре N А56-71414/2013/сд.36, в обоснование которого им был представлен договор об оказании юридических услуг от 11.01.2016 N 1101/16-1, заключенный с Низовцевым А.В., который, как отражено в протоколе от 04.12.2015, принимал участие и в рассмотрении данного обособленного спора от имени ООО "ДинАльт".

Из материалов дела о банкротстве следует, что Парамонов Е.В. был допущен к участию в нем, в том числе и в обособленных спорах, не связанных непосредственно с привлечением его к субсидиарной ответственности, задолго до вынесения определения от 07.12.2020 о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Так, еще в 2018 году Парамонов Е.В. обращался с заявлениями об оспаривании сделок должника, в частности в обособленных спорах N А56-71414/2013/сд228, N А56-71414/2013/сд230, вопросы о принятии и рассмотрении заявлений разрешались исходя из наличия у их подателя прав участника в деле о банкротстве, обособленный спор N А56-71414/2013/сд.228 рассмотрен по существу определением от 18.02.2019.

Парамонов Е.В. 21.06.2019 обращался в арбитражный суд с заявлением в рамках обособленного спора N А56-71414/2013/сд36 о взыскании в его пользу судебных расходов по обособленному спору, рассмотренному в 2016 году, в 2019 - 2022 годах неоднократно обжаловал судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве, что подтверждается сведениями, отраженными в электронной системе КАД арбитр.

В постановлении суда кассационной инстанции от 19.08.2020, принятом по обособленному спору N А56-71414/2013/тр.57 подтверждено, что с 26.02.2020 в отношении Парамонова Е.В. не имелось действующих мер пресечения, его возможность знакомиться с электронной картотекой арбитражных дел и судебными актами, принятыми по делу о банкротстве не была ограничена, равно как и возможность обжаловать указанные судебные акты.

Выводы содержащиеся в судебных актах арбитражного суда, вступивших в законную силу, являются обязательными в силу положений статьи 16 АПК РФ, как для лиц, участвующих в деле, так и для третьих лиц. Кроме того, как указано выше, выводы о фактических обстоятельствах, сделанные судами в рамках арбитражных споров с участием Парамонова Е.В., имеют преюдициальное значение в иных арбитражных спорах с его участием.

Следовательно, по состоянию на момент применения к нему меры пресечения в ноябре 2020 года, и по состоянию на момент вынесения определения о привлечении Парамонова Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества от 07.12.2020, податель жалобы, во всяком случае, должен был знать о принятии судебного акта от 09.12.2015, и имел физическую возможность обратиться с апелляционной жалобой, в том числе через администрацию СИЗО, между тем, шестимесячный срок пропущен и считая с 07.12.2020.

Положения статьи 42 АПК РФ содержат общее правило, позволяющее лицам, не привлеченным к участию в деле, обжаловать судебный акт, если он принят об их правах и обязанностях.

Постановление N 49-П и определение от 30.09.2021 не являются актами, устанавливающими права контролирующих должника лиц, к котором относится Парамонов Е.В., на обжалование принятых по делу о банкротстве судебных актов, а лишь разъясняют, что вопросы формирования конкурсной массы затрагивают интересы контролирующих должника лиц, привлеченных в деле о банкротстве к субсидиарной ответственности, в связи с чем, они могут воспользоваться правом, предоставленным статьей 42 АПК РФ, и обжаловать судебные акты, затрагивающие их права и интересы.

Положения статьи 42 АПК РФ вступили в действие задолго до возбуждения дела о банкротстве Общества, следовательно, при наличии нарушений прав и законных интересов Парамонова Е.В. определением о признании сделки недействительной, он имел возможность обращения об обжаловании определения от 09.12.2015 по факту его принятия, доказательств объективных препятствий к обращению в суд до формирования приведенной выше правоприменительной практики, а именно, по мотивам отсутствия у Парамонова Е.В. права апелляционного обжалования такого определения, с учетом фактических обстоятельств рассмотрения дела о банкротстве Общества, подателем жалобы не представлено.

При этом, из текста возращенной обжалуемым определением апелляционной жалобы не следует, что она подана в защиту какого-либо конкретного интереса Парамонова Е.В. в связи с привлечением его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, как установлено апелляционным судом, на момент обращения с апелляционной жалобой, пресекательный шестимесячный срок истек и с момента публикации Постановления N 49-П, которая имела место 18.11.2021 на официальном Интернет-портале правовой информации и 26.11.2021 в "Российской газете". Учитывая, что утверждение Парамонова Е.В. об отсутствии у него на этот момент сведений о принятии судебного акта суда первой инстанции опровергается материалами дела о банкротстве, суд кассационной инстанции полагает необходимым согласиться и с этим выводом обжалуемого определения.

Из совокупности приведенных выше обстоятельств следует, что пресекательный срок для обжалования Парамоновым Е.В. определения от 09.12.2015 следует исчислять с момента принятия указанного судебного акта и на момент рассмотрения апелляционным судом вопроса о принятии апелляционной жалобы Парамонова Е.В. указанный срок истек, что являлось достаточным основанием для отказа в восстановлении срока апелляционного обжалования.

Несмотря на это, апелляционный суд дал оценку и доводам Парамонова Е.В. о факте применения к нему меры пресечения в виде помещения в ФКУ СИЗО-1 в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование принятых по делу о банкротстве судебных актов.

В силу разъяснений пункта 15 Постановления N 12 арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

В пункте 32 Постановления N 99 указано на то, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Приведенными выше правилами содержания подозреваемых и обвиняемых в СИЗО, действовавшими в период с момента вынесения определения суда первой инстанции и до обращения с апелляционной жалобой, возможность Парамонова Е.В. по направлению обращения в суды через администрацию ФКУ СИЗО-1 не была ограничена, что дополнительно подтверждается фактом направления им многочисленных обращений. Отсутствие у Парамонова Е.В. объективных причин своевременного обжалования судебных актов, приятых в 2014 - 2016 годах по делу о банкротстве, неоднократно была установлена судебными актами, принятыми по делу, выводы которых подтверждены, в том числе, определениями Верховного Суда Российской Федерации, в частности: от 23.11.2020 N 307-ЭС15-16346 (19), N 307-ЭС15-16346 (22); N 307-ЭС15-16346 (20), N 307-ЭС15-16346 (15).

Исходя из положений статей 29, 47, 91, 97, 98, 99, 108 УПК РФ об условиях применения меры пресечения виде заключения под стражу, данное обстоятельство не является в полной мере объективным или непредвиденным для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование и непосредственно связано с содержанием совершенных им действий.

Таким образом, с учетом отсутствия ограничения лиц, содержащихся в СИЗО, в их праве на обращения о защите своих прав в различные судебные инстанции, факт применения к Парамонову Е.В. меры пресечения в виде помещения его в ФКУ СИЗО-1 сам по себе как объективная и уважительная причина пропуска срока на обжалование принятых по делу о банкротстве судебных актов расцениваться не может.

Вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для восстановления Парамонову Е.В. срока на апелляционное обжалование является правильным.

Выводы апелляционного суда об отказ в восстановлении процессуального срока и возвращении поданной Парамоновым Е.В. апелляционной жалобы соответствуют положениям частей 1, 2 статьи 115 АПК РФ.

Оснований для отмены определения от 15.07.2022 и удовлетворения кассационной жалобы Парамонова Е.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу N А56-71414/2013/сд.162 оставить без изменения, кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова Ю.В. Воробьева Т.В. Кравченко