Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2023 г. N Ф07-19020/22 по делу N А56-71414/2013

16 февраля 2023 г.

Дело N А56-71414/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., Яковца А.В.,

рассмотрев 09.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сайфиева Шахзоды Сариддина Угли на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2022 по делу N А56-71414/2013/ж.724,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб", адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.03.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская Анастасия Олеговна.

Решением от 31.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Курскую А.О.

Определением от 26.12.2014 Курская А.О. утверждена конкурсным управляющим.

Определением от 24.04.2015 Курская А.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утверждена Романова Олеся Михайловна.

Определением от 17.05.2018 Романова О.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 13.12.2018 конкурсным управляющим утвержден Зимин Дмитрий Петрович.

Конкурсный управляющий Зимин Д.П. 25.05.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица - Парамонова Евгения Викторовича к субсидиарной ответственности.

Определением от 07.12.2020 Парамонов Е.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества; производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В арбитражный суд 06.07.2021 поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." (далее - Корпорация) на бездействие конкурсного управляющего Зимина Д.П.

Определением от 16.09.2021 жалоба Корпорации оставлена без удовлетворения.

Корпорация обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 16.09.2021.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.01.2022 апелляционная жалоба возвращена Корпорации.

Далее в апелляционном порядке определение от 16.09.2021 обжаловал Парамонов Е.В., заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 апелляционная жалоба возвращена Парамонову Е.В.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2022 определение от 07.06.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба Парамонова Е.В. без удовлетворения.

Определением от 16.05.2022 по обособленному спору N А56-71414/2013/тр.96 суд первой инстанции заменил общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Мегаснаб-Сервис" на Сайфиева Шахзода Сариддина Угли в порядке процессуального правопреемства.

Определением от 14.09.2022 требование Сайфиева Ш.С. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе Сайфиев Ш.С., ссылаясь на несоответствие выводов судов апелляционной и кассационной инстанций обстоятельствам дела, а также на нарушение ими норм процессуального права, просит отменить указанные определение суда апелляционной инстанции от 07.06.2022 и постановление суда кассационной инстанции от 03.08.2022.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам Парамонова Е.В. об отсутствии у него возможности подать апелляционную жалобу в срок по причине того, что он с 24.11.2020 содержится под стражей.

Сайфиев Ш.С.У. указывает, что Парамонов Е.В. не был извещен о рассматриваемом обособленном споре и не являлся его участником, следовательно, пропущенный им процессуальный срок должен быть восстановлен.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2023 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 09.02.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Зимина Д.П., Корпорация сослалась на следующее:

1) не направление отзыва в дело N А40-137960/2017;

2) бездействие конкурсного управляющего Зимина Д.П. по не направлению отзыва, по неинформированию суда в деле N А56-71414/2013/тр11 о замене кредитора с публичного акционерного общества (далее - ПАО) "Межтопэнергобанк" - ООО "ХаузРент" - Балакина С.Б. о наличии спора в Арбитражном суде города Москвы по делу N А40-137960/2017;

3) отсутствие возражений относительно правопреемства ПАО "Межтопэнергобанк" - ООО "ХаузРент" - Балакина С.Б. в деле N А56-71414/2013/тр11, в непривлечении государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", как конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк", к участию в деле;

4) в проведении незаконных торгов по продаже имущества, фактически обремененного ПАО "Межтопэнергобанк";

5) в неизвещении покупателей об ипотеке (обременении) в пользу ПАО "Межтопэнергобанк";

6) в неизвещении покупателей о наличии спора в Арбитражном суде города Москвы по делу N А40-137960/2017;

7) в распределении денежных средств между Балакиным С.Б. и собственными нуждами, полученными от реализации вышеперечисленного имущества, при наличии нерешенного спора в Арбитражном суде города Москвы по делу N А40-137960/2017.

Суд первой инстанции не установил обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд кассационной инстанции (постановление от 03.08.2022), апелляционную жалобу Парамонова Е.В. возвратил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, распространяется порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из материалов дела, мотивированное определение суда, обжалуемое Парамоновым Е.В., изготовлено в полном объеме 16.09.2021, в связи с чем, как правильно указано апелляционным судом, срок, установленный для подачи апелляционной жалобы (с учетом правил исчисления процессуальных сроков), истек 30.09.2021.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно штампу дежурной части федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФКУ "СИЗО-1") апелляционная жалоба на определение от 16.09.2021 принята у Парамонова Е.В. 17.05.2022, то есть с пропуском установленного процессуального срока более, чем на шесть месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

В части 2 статьи 117 АПК РФ закреплено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено следующее. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117, 259) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (причины, ограничившие возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавшие своевременно подать жалобу в срок).

В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда первой инстанции от 16.09.2021 в порядке апелляционного производства Парамонов Е.В. сослался на то, что он как лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности, в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176 и постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова" (далее - Постановление N 49-П) имеет право на подачу апелляционной жалобы на определение от 16.09.2021.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не содержит сведений о том, с какого момента Парамонов Е.В. узнал о вынесенном определении от 16.09.2021, а также о принятом Постановлении N 49-П и определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно информации, размещенной в информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" по делу N А56-82223/2020, Парамонов Е.В., находясь в ФКУ "СИЗО-1", в августе 2021 года подавал документы с использованием электронного сервиса "Мой Арбитр".

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отразил процессуальные действия Парамонова Е.В. в рамках обособленного спора N А56-71414/2013/з.33, в котором податель жалобы в июле 2021 обращался в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что согласно сведениям информационного сервиса "Картотека арбитражных дел", 17.01.2022 от Парамонова Е.В. как лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, поступил ряд апелляционных и кассационных жалоб, датированных декабрем 2021 года, на судебные акты, принятые по настоящему делу о банкротстве, и содержащих ссылки на Постановление N 49-П.

Следовательно, Парамонов Е.В. уже как минимум в декабре 2021 года знал о принятом Постановлении N 49-П и определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176.

Более того, как установлено судом апелляционной инстанции, 10.01.2022 от Парамонова Е.В. ФКУ "СИЗО-1" была принята апелляционная жалоба на определение от 13.12.2018 по настоящему делу об утверждении Зимина Д.П. конкурсным управляющим Обществом со ссылкой на Постановление N 49-П, в силу чего, как правильно указал суд, уже 10.01.2022 Парамонову Е.В. было известно о наличии у него права на обжалование судебных актов, связанных с формированием конкурсной массы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что обращение Парамонова Е.В. с апелляционной жалобой в рамках настоящего обособленного спора только 17.05.2022 не соответствует принципам разумности и добросовестности и не свидетельствует о том, что он столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

В отсутствие объективных и уважительных причин для восстановления пропущенного заявителем срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке у суда отсутствовали основания для удовлетворения соответствующего ходатайства.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом. При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проверяя ходатайство Парамонова Е.В. на предмет уважительности причин пропуска процессуального срока и принимая решение о судьбе жалобы, апелляционный суд пришел к правильному выводу о недоказанности наличия уважительных причин пропуска рассматриваемого процессуального срока.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд кассационной инстанции постановлением от 03.08.2022 выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции отмечает, что текст кассационной жалобы Сайфиева Ш.С., повторяет доводы жалобы Парамонова Е.В. на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, которым была возвращена его жалоба. При этом податель кассационной жалобы не обосновал, каким образом обжалуемый им судебный акт затрагивает его права и законные интересы.

Кроме того, в кассационной жалобе Сайфиева Ш.С. отсутствуют доводы, направленные на опровержение выводов судов, принятых в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Зимина Д.П.

Нарушений норм материального, процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При проверке доводов кассационной жалобы Сайфиева Ш.С. на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2022 суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2022 определение суда апелляционной инстанции от 07.06.2022 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Парамонова Е.В. - без удовлетворения.

Положений статьи 273 АПК РФ не предусматривают возможности повторного обжалования вступивших в законную силу судебных актов в порядке кассационного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Дальнейшее обжалование постановлений суда кассационной инстанции, осуществляется в порядке, предусмотренном в статье 291.1 АПК РФ.

Таким образом, кассационная жалоба Сайфиева Ш.С. в указанной части подлежала возврату.

Поскольку данное обстоятельство установлено после принятия жалобы к производству, производство по кассационной жалобе в этой части подлежит прекращению применительно к статье 282 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 282, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу N А56-71414/2013/ж.724 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сайфиева Шахзоды Садриддина Угли - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Сайфиева Шахзоды Садриддина Угли на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.0.82022 по делу N А56-71414/2013/ж.724 прекратить.

Постановление в части прекращения производства по жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина К.Г. Казарян А.В. Яковец