Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2023 г. N Ф07-2119/23 по делу N А56-71414/2013

07 июня 2023 г.

Дело N А56-71414/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии Парамонова Е.В. (паспорт),

рассмотрев 30.05.2023 кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2023 по делу N А56-71414/2013/ж.849,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Веста СПб", адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114 (далее - Общество), Парамонов Евгений Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями, в которых просил взыскать в свою пользу с арбитражных управляющих Зимина Д.П. и Романовой О.М. солидарно 315 000 руб., 33 683 860 руб. и 2 065 000 руб. убытков, причиненных необращением в суд с исками о взыскании дебиторской задолженности, установленной судебными актами по обособленным спорам N А56-71414/2013/сд121, А56-71414/2013/сд106 и А56-71414/2013/сд115 с учредителей или руководителей дебитора, а также с исками о привлечении их к субсидиарной ответственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Арсенал", общество с ограниченной ответственностью "Гелиос".

Определением от 15.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2023, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе Парамонов Евгений Викторович просит отменить определение от 15.09.2022 и постановление от 22.01.2023, и вынести новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, суды неправильно изложили его требования, что привело к принятию неверных судебных актов.

Парамонов Е.В. считает, что выводы судов необоснованны, противоречат представленным в материалы дела документам и фактическим обстоятельствам спора, а также не согласен с выводом о пропуске срока исковой давности в отношении требований, предъявленных к Романовой О.М.

Кроме того, податель жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, а именно неисследование представленных в материалы дела документов, непроведение в судебном заседании прений сторон, незаполнение протокола судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Арсенал" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании Парамонов Е.В. поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 18.03.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская Анастасия Олеговна.

Решением от 31.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением от 26.12.2014 конкурсным управляющим утверждена Курская А.О.

Определением от 24.04.2015 Курская А.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Романова Олеся Михайловна, а определением от 13.12.2018 - Зимин Д.П.

Как установлено судами, определением от 28.03.2016 по обособленному спору А56-71414/2013/сд106 признан недействительной сделкой платеж на сумму 33 683 860 руб. осуществленный Обществом в пользу ООО "К.М.И." и с ООО "Сота плюс" как правопреемника ООО "К.М.И." взыскана названная сумма, а определениями от 14.01.2016 по обособленным спорам N А56-71414/2013/сд115 и NА56-71414/2013/сд121 признаны недействительными сделками платежи в размере 2 065 000 руб. и 315 000 руб., осуществленные Обществом в пользу ООО "Торгово-логистическая компания "Евротехнолоджи" и названные суммы взысканы с ООО "Авикон" как с правопреемника ООО "Торгово-логистическая компания "Евротехнолоджи".

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц ООО "Сота плюс" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.10.2014, его руководителем и единственным участником являлся Лебедев Сергей Николаевич. Названное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ как недействующее 31.10.2016.

ООО "Авикон" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.08.2014, его руководителем и единственным участником являлся Горбачев Олег Александрович. Названная организация исключена из ЕГРЮЛ 19.09.2016 как недействующее юридическое лицо.

Парамонов Е.В., полагая, что бездействие арбитражных управляющих Романовой О.М. и Зимина Д.П, выразившееся в непринятии мер по взысканию с руководителей и участников дебиторов Общества, подтвержденной судебным актом задолженности и необращении с заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности, привело к причинению убытков, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, его кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Однако, как правильно указали суды, названный пункт 3.1 введен в действие Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ, то есть уже после исключения названых юридических лиц из ЕГРЮЛ, и обратной сила не имеет.

Кроме того, исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), хоть и не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам, но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671).

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В данном случае, как правильно указали суды, такое обоснование не представлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств

В данном случае как правильно указали суды, отсутствие сведений о противоправном поведении руководителей и участников дебиторов исключает перспективу исполнения за их счет судебных актов в части применения последствий недействительности сделок, либо привлечения их по рассматриваемым основаниям к субсидиарной ответственности.

С учетом фактических обстоятельств настоящего спора суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления Парамонова Е.В.

Кроме того, недобросовестные действия конкурсных управляющих Романовой О.М. и Зимина Д.П. по общему правилу могли повлечь убытки для конкурсной массы Общества, а не для Парамонова Е.В., который права требования к конкурсной массе не имеет. Обращаясь с требованием о взыскании убытков в свою пользу, Парамонов Е.В. не доказал, что такие убытки ему причинены (реальный ущерб либо наличие упущенной выгоды).

При этом судами правомерно отмечено, что при рассмотрении указанных обособленных споров А56-71414/2013/сд106, А56-71414/2013/сд115 и А56-71414/2013/сд121 судом установлено, что спорные платежи были осуществлены Обществом в пользу организаций, подконтрольных Парамонову Е.В., для целей получения Обществом незаконного возмещения НДС из бюджета, в связи с чем именно он должен нести ответственность за их деятельность, и располагать полной информацией о ней.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все представленные в материалы дела доказательства и установили все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы судов, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом суды пришли к выводу о пропуске Парамоновым Е.В. срока исковой давности в части требований предъявленных в отношении Романовой О.М.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом судов, вместе с тем, обращает внимание на то, что заявленные Парамоновым Е.В. требования рассмотрены по существу в полном объеме и признаны необоснованными.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы Парамонова Е.В. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, протокол судебного заседания на бумажном носителе согласно части 2 статьи 155 АПК РФ является дополнительным средством фиксирования по отношению к протоколу судебного заседания, который ведется посредством средств аудиозаписи, и отражение в письменном протоколе пояснений сторон частью 2 статьи 155 АПК РФ не предусмотрено.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В данном случае обстоятельства, на которые ссылается Парамонов Е.В., не привели к вынесению неправильного судебного акта.

Нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2023 по делу N А56-71414/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.Н. Бычкова А.В. Яковец