Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2024 г. N Ф07-20805/23 по делу N А56-71414/2013

14 февраля 2024 г.

Дело N А56-71414/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Троховой М.В.,

рассмотрев 06.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2023 по делу N А56-71414/2013/ж.809,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Веста СПб" адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.03.2014 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская Анастасия Олеговна.

Решением от 31.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Курскую А.О.

Определением от 26.12.2014 Курская А.О. утверждена конкурсным управляющим.

Определением от 24.04.2015 Курская А.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утверждена Романова Олеся Михайловна.

Определением от 17.05.2018 Романова О.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 13.12.2018 конкурсным управляющим утвержден Зимин Дмитрий Петрович, который отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2022.

В рамках названного дела о банкротстве Парамонов Евгений Викторович (лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности) 06.04.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в свою пользу убытков с арбитражных управляющих Зимина Д.П., Курской А.О. и Романовой А.М. в размере 8 538 332,52 руб.

Определением от 16.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "АК Барс Страхование" (ОГРН 1111690088124, ИНН 1658131075), ООО "Страховая компания "Помощь" (ОГРН 1037843105233, ИНН 7825508140), ООО "Страховая компания "Арсеналъ" (ОГРН 1047705003895, ИНН 7705512995, далее - Компания), ООО "Страховая компания "Аскор" (ОГРН 1117746048155, ИНН 7714829011), ООО "Гелиос" (ОГРН 1047705036939, ИНН 7705513090).

Определением от 07.07.2022 принято заявление конкурсного кредитора ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.", адрес: 196641, Санкт-Петербург, п. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5, лит АЕ, пом. 1-Н, ОГРН 1127847444130, ИНН 7810880412, о присоединении к заявлению Парамонова Е.В.

Определением от 15.07.2022, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Компания 03.05.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Парамонова Е.В. 17 766,20 руб. судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением в арбитражном суде указанного заявления Парамонова Е.В.

Определением от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.11.2023, заявление Компании удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Парамонов Е.В., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 23.06.2023 и постановление от 19.11.2023 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Компании.

Податель жалобы не понимает, какое он лично имеет отношение к заявленным судебным расходам Компании.

Парамонов Е.В. считает, что Компанией не обоснованы расходы представителя на такси, которые почти превышают стоимость проживания, а также необходимость выбора указанного средства передвижения при наличии общественного транспорта, расходы на юриста из Москвы, при том, что у Компании есть офис в Санкт-Петербурге, а также расходы на проживание, которые в рассматриваемом случае и не требовались ввиду необязательности личного участия в судебном заседании и наличия возможности такого участия путем систем видеоконференц-связи или веб-конференции.

В отзыве, поступившем в суд 29.01.2024 в электронном виде, Компания возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения обособленного спора судами трех инстанций представителем Компании понесены следующие судебные издержки: 7778 руб. на оплату авиабилета по маршруту Москва - Санкт-Петербург - Москва, 5800 руб. - проживания в Санкт-Петербурге, 4615 руб. - такси до аэропорта, от аэропорта, до места проживания, до здания суда, и обратно, 1033,20 руб.

- почтовых расходов, 1 400 руб. - командировочных расходов.

Поскольку вступившим в законную силу определением от 15.07.2022 заявление Парамонова Е.В. оставлено без удовлетворения, Компания обратилась в суд с заявлением о взыскании с Парамонова Е.В. 17 766,20 руб. судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства понесенных Компанией судебных расходов в совокупности, исходя из существа рассмотренного обособленного спора, признал заявление Компании обоснованным по праву и по размеру и удовлетворил его в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 19.11.2023 оставил определение от 23.06.2023 без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле о банкротстве, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различными.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых данный судебный акт принят.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Как отмечено в пункте 5 подраздела III раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, системное толкование статей 40, 101 и 110 АПК РФ предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Заявление Парамонова Е.В. о взыскании убытков с арбитражных управляющих Зимина Д.П., Курской А.О. и Романовой А.М. в соответствии с разъяснениями, которые даны в пунктах 14 и 15 Постановления N 35, относится к обособленному спору и явилось основанием для возбуждения по нему производства.

В данном случае с заявлением о взыскании судебных расходов обратилась Компания, привлеченная к участию в деле в рамках названного обособленного спора в качестве третьего лица на стороне Романовой А.М.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Компания активно реализовывала принадлежащие ей процессуальные права, представляла отзывы на заявление, апелляционную и кассационную жалобы, в которых указывала на необоснованность заявления Парамонова Е.В., а также обеспечила участие своего представителя при рассмотрении кассационной жалобы Парамонова Е.В. на определение от 15.07.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.10.2022.

Так как по результатам рассмотрения обособленного спора Парамонову Е.В. отказано в удовлетворении заявления о взыскании убытков с Зимина Д.П., Курской А.О. и Романовой А.М., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что судебные издержки понесенные Компанией, подлежат возложению на Парамонова Е.В. как на сторону, против которой принят судебный акт по результатам рассмотрения обособленного спора.

Довод подателя жалобы о том, что он лично не имеет отношения к заявленным судебным расходам, основан на неверном толковании норм права.

Судебные расходы по обособленному спору, который был инициирован Парамоновым Е.В., согласно абзацу второму пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Расходы на проезд и проживание в гостинице названных лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируется, в том числе, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (статьи 166, 167 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 3 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации (пункт 11).

Согласно приказу от 05.04.2018 N 096-04/18 и пункту 3.8.3 Положения о порядке оформления служебных командировок Компании суточные (дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства) возмещаются работникам за каждый день нахождения служебной командировке, включая выходные дни и нерабочие праздничные дни, в размере 700 руб. при направлении в служебную командировку по территории Российской Федерации.

Судами установлено, что представитель Компании Афашагова Л.В., участвовавшая в судебном заседании 14.03.2023 в суде кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы Парамонова Е.В. на определение от 15.07.2022 и постановление от 10.10.2022, является работником Компании, что подтверждается приказом Компании о направлении в командировку.

Расходы работника Афашаговой Л.В., связанные с командировкой для участия по названному спору, оплачены Компанией в полном объеме.

При этом, как обоснованно указано судами, и не опровергнуто подателем жалобы, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местонахождением Компании является город Москва, филиалы и представительства у Компании отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе маршрутные квитанции, электронные авиабилеты, справку, кассовый чек, подтверждающие проживание в гостинице платежные поручения от 03.03.2023 N 3386 и от 17.03.2023 N 3443 о перечислении Компанией аванса, авансовый отчет от 16.03.2023 N 40, выписку Компании об оплате такси за проезд 11.07.2022, 12.07.2022, 13.07.2022, договор от 21.01.2020 N 466218_20, акт об оказанных услугах от 31.03.2023 N 186563316, платежное поручение от 11.04.2023 N 3542, чеки акционерного общества "Почта России" от 22.02.2023 (направление отзыва на кассационную жалобу Парамонова Е.В.), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности несения Компанией судебных расходов в размере 17 766,20 руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить сумму расходов в том случае, если признает эти расходы чрезмерными, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем доказательств чрезмерности заявленных Компанией судебных расходов Парамоновым Е.В. вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод подателя жалобы об отсутствии у Афашаговой Л.В. необходимости использования такси был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, основания не доверять которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают обоснованности указанных выводов, а выражают несогласие с ними. Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2023 по делу N А56-71414/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева И.М. Тарасюк М.В. Трохова