Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2024 г. N Ф07-18149/23 по делу N А56-71414/2013

22 февраля 2024 г.

Дело N А56-71414/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 14.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гайнулина Сергея Гальфэтовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу N А56-71414/2013/тр.96,

УСТАНОВИЛ:

определением от 14.04.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Веста СПб" (далее - Общество) процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Курскую Анастасию Олеговну.

Решением от 31.10.2014 суд признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим Курскую А.О.

Определением от 24.04.2015 суд освободил Курскую А.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил конкурсным управляющим Романову Олесю Михайловну.

Определением от 17.05.2018 арбитражный суд освободил Романову О.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 13.12.2018 суд утвердил конкурсным управляющим Зимина Дмитрия Павловича.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2022 Зимина Д.П. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 25.01.2023 арбитражный суд производство делу о банкротстве Общества прекратил.

Определением от 19.12.2019 по обособленному спору N А56-71414/2013/тр.96 арбитражный суд признал требование ООО "Мегаснаб-Сервис" (далее - Компания) в сумме 475 128 162 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Гайнулин Сергей Гальфэтович обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения от 19.12.2019.

Определением от 09.06.2023 арбитражный суд отказал Гайнулину С.Г. в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 определение от 09.06.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гайнулин С.Г. просит отменить определение от 09.06.2023 и постановление от 28.09.2023.

Податель кассационной жалобы указывает, что его статус единственного участника Компании не оспаривает.

Податель кассационной жалобы, обращает внимание, что суд не был лишен права и возможности истребовать у Федеральной налоговой службы дела относительно Компании, где есть информация кто является единственным участником данной организации.

Поступившее в суд кассационной инстанции заявление о фальсификации не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку, исходя из положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ установленный статьей 161 АПК РФ порядок, подачи и рассмотрения такого заявления не применяется в суде кассационной инстанции.

Определением суда кассационной инстанции от 17.01.2024 судебное разбирательство было отложено на 14.02.2024.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 19.12.2019 по обособленному спору N А56-71414/2013/тр.96 арбитражный суд признал требование Компании в сумме 475 128 162 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением от 25.01.2023 арбитражный суд производство делу о банкротстве Общества прекратил.

Согласно сведениям, отраженным в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), Гайнулин С.Г. является единственным участником Компании, однако, с 28.07.2021 в реестр внесены сведения о недостоверности данных о нем как о единственном участнике указанного общества.

Определением от 30.07.2021 по делу N А56-57649/2014 арбитражный суд завершил процедуру конкурсного производства в отношении Компании, с 30.12.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности указанного юридического лица.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Гайнулин С.Г. не представил достаточных доказательств того, что он являлся единственным участником Компании, потому в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами.

Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 307-ЭС16-12310(4), а также в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, то обстоятельство, что законодатель не определил механизм реализации кредиторами, не поименованными в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, своих требований к должнику после процедуры несостоятельности, не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве к ситуациям неосвобождения от обычных долгов по аналогии (пункт 6 статьи 13 АПК РФ); само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов - они могли быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Применительно к рассматриваемым отношениям, с учетом разъяснений пункта 44 Постановления N 45, это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в сумме, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Поскольку Гайнулин С.Г. вопреки статье 65 АПК РФ, не представил в суд акт или иной документ, подтверждающий передачу Компании дебиторской задолженности, оставшейся после расчетов с кредиторами Общества, в пользу своих учредителей (участников), который мог бы послужить основанием для проведения процессуального правопреемства в рамках настоящего спора, а затем для выдачи исполнительного листа по требованию, то отказано в удовлетворении ходатайства о выдаче исполнительного листа судами правомерно.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что в случае ликвидации юридического лица, в данном случае Компании, процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица должна происходить в соответствии с абзацем вторым пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такие действия возможных заинтересованных лиц из материалов обособленного спора не усматриваются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу N А56-71414/2013/тр.96 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гайнулина Сергея Гальфэтовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев В.В. Мирошниченко А.В. Яковец