Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2012 г. N Ф05-999/12 по делу N А40-4680/2006

г. Москва

05 марта 2012 г.

Дело N А40-4680/06-124-13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Петровой Е.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от кредиторов - не явился, извещен

рассмотрев 27.02.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Касимцевой Галины Васильевны

на определение от 26.09.2011

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 05.12.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б., Порывкиным П.А.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) КТ "Социальная инициатива и компания" (ОГРН 1027700012064),

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2010 Коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бекшенев Ф.Ш.

Определением от 21.06.2011 в реестр требований кредиторов должника включены требования Касимцевой Г.В. от 03.06.2009 в размере 841.992 руб. - задолженности по договорам инвестиционного вклада N 15374 от 26.11.2004, N 816 от 20.01.2005, N 651 от 18.01.2005, N 1339 о т 27.01.2005, N 2066 от 07.02.2005, установленной решением Анапского городского суда от 18.05.2006 по делу N 2-1212/06. Прекращено производство по требованиям в части включения в реестр требований кредиторов должника 1.000.000 руб. - компенсации морального вреда; отказано во включении в реестр требований кредиторов должника 32.711.389 руб. 20 коп. - пени.

Определением от 26.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011, отказано Касимцевой Галине Васильевне во включении в реестр требований кредиторов Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" 1.000.000 руб. - штрафа и 69.776.000 руб. - убытков в виде упущенной выгоды.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Касимцева Галина Васильевна обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Касимцевой Галины Васильевны во включении в реестр требований кредиторов Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" 1 000 000 руб. - штрафа и 69 776 000 руб. - убытков в виде упущенной выгоды.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неполное выяснение судами обстоятельств дела, нарушение норм процессуального и материального права.

Представители заявителя, кредиторов, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Касимцева Г.В. обратилась в порядке ст.ст. 100,142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с требованием к Коммандитному товариществу "Социальная инициатива и Компания" о включении в реестр требований кредиторов должника 1.000.000 руб. - штрафа и 69.776.000 руб. - убытков в виде упущенной выгоды, в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договорам инвестиционного вклада N 15374 от 26.11.2004, N 651 от 18.01.2005 и N 2066 от 07.02.2005 г.. с дополнительными соглашениями к упомянутым договорам, согласно которым денежные средства, внесенные Касимцевой Г.В. в складочный капитал Товарищества, были признаны сторонами по договорам инвестиционными средствами, направленными на приобретение права на земельные паи в указанном в дополнительных соглашениях количестве.

Судами установлено, что из заявленного требования, расчет убытков и расчет упущенной выгоды в размере 69.776.000 руб. произведен Касимцевой Г.В., исходя из указаний расчета о размере земельного пая в 10 кв.м. и его рыночной стоимости в размере от 1500 до 5200 долларов США, тогда как договоры инвестиционного вклада, заключенные между Касимцевой Г.В. и должником, а равно дополнительные соглашения к ним, не содержат указаний на понятие, состав и объем земельных паев, право на приобретение которых установлено упомянутыми договорами.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили, что представленная Касимцевой Г.В. распечатка из интернет-сайта о средней стоимости земли в районах г. Москвы и Московской области, и, в частности, в Дмитровском районе Московской области, не может являться доказательством, подтверждающим обоснованность произведенных заявителем требований расчетов упущенной выгоды.

Договоры инвестиционного вклада и дополнительные соглашения не определяют понятия, состав и объем земельных паев, не содержат и указаний на местоположение земельных участков, на которые подлежат предоставлению земельные паи.

Размер штрафа 1.000.000 руб., согласно содержащемуся в требованиях Касимцевой Г.В. расчету, произведен на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 17.12.1999 N 212-ФЗ "О защите прав потребителей".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер и дату названного Закона РФ "О защите прав потребителей" следует читать как "от 7 февраля 1992 г. N 2300-I"

Установив, что договоры и дополнительные соглашения к ним не содержат указаний на обязанность Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" предоставить Касимцевой Г.В., как вкладчику, какие-либо услуги либо выполнить какие-либо работы, разрешая вопрос о размере и основаниях неустойки, суды обоснованно указали, что нормы вышеназванного закона применению не подлежат.

Поскольку требования Касимцевой Г.В. к должнику о взыскании неустойки, основанные на нормах Гражданского Кодекса Российской Федерации, в частности, на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предъявлены, суды пришли к выводу о том, что кредитором избран ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу определения и постановления, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2011, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу N А40-4680/06-124-13 оставить без изменения, кассационную жалобу Касимцевой Галины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В.Бусарова

Судьи

Е.А.Петрова А.А.Малюшин