Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2013 г. N Ф05-999/12 по делу N А40-4680/2006

г. Москва

28 января 2013 г.

Дело N а40-4680/06-124-13

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Власенко Л. В., Ядренцевой М. Д.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КТ "Социальная инициатива и Компания" - Турыгин Л.С.-доверенность от 01.10.2012,

от Администрацией Можайского муниципального района Московской области - Андрианова В.С.-доверенность от 14.12.2012 N 552,

рассмотрев 21.01.2013 в судебном заседании кассационную

жалобу конкурсного управляющего КТ "Социальная инициатива и Компания"

на определение от 07.02.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 14.05.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.Ф. Сабировой, И.А. Титовой, П.А. Порывкиным,

заявление конкурсного управляющего КТ "Социальная инициатива и Компания"

о признании недействительным заключенного между КТ "Социальная инициатива и компания" и Администрацией Можайского муниципального района Московской области договора

по делу о несостоятельности (банкротстве) КТ "Социальная инициатива и компания"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2006 было принято к производству заявление Кутузовой Т.В. о признании коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2008 в отношении Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" (далее - КТ "Социальная инициатива и компания") введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2010 Коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания" (далее по тексту - КТ "Социальная инициатива и К", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бекшенев Ф.Ш.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным заключенного между КТ "Социальная инициатива и К" и Администрацией Можайского муниципального района Московской области (далее по тексту - Администрация) договора от 04.05.2006 на основании статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей на момент его заключения, поскольку в результате его заключения имело место преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Определением от 07.02.2012, оставленным без изменения постановлением от 14.05.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда заявление оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении заявления суды обеих инстанций исходили из того, что инвестиционный контракт от 06.06.2001 N 312 по строительству в городе Можайске Московской области, заключенный между Администрацией и КТ "Социальная инициатива и К", как инвестором-застройщиком, был расторгнут по соглашению от 04.05.2006 (далее по тексту - соглашение от 04.05.2006).

Согласно пункту 4 соглашения от 04.05.2006 денежные средства в размере 149 621 646 руб. 80 коп., полученные от нового инвестора-застройщика, подлежали направлению Администрацией в срок до 01.08.2006 КТ "Социальная инициатива и К" в качестве компенсации вложенных последним инвестиций в строительство.

Кроме того, между Администрацией и КТ "Социальная инициатива и К" был подписан договор от 04.05.2006 ( далее по тексту - договор от 04.05.2006), согласно которому КТ "Социальная инициатива и К" поручила Администрации все поступающие ей от нового инвестора-застройщика денежные средства не направлять КТ "Социальная инициатива и К", а аккумулировать на собственных счетах либо для непосредственно расчета с физическими и юридическими лицами, принявшими участие в инвестировании строительства объектов в городе Можайске в рамках реализации инвестиционного контракта от 06.06.2001 N 312 по строительству в городе Можайске в соответствии с реестром (приложение N1) либо для окончания строительства объектов в городе Можайске.

Пунктом 4 договора от 04.06.2006 предусмотрено, что с момента вступления в силу настоящего договора Администрация считается исполнившей свои обязательства перед КТ "Социальная инициатива и К" по перечислению денежных средств в сумме 149 621 646 руб. 80 коп., вытекающие из соглашения от 04.05.2006.

Суды признали, что в результате исполнения условий оспариваемой сделки задолженность должника перед его кредиторами - физическими лицами в размере 80 111 897 руб. 02 коп. действительно была погашена до введения в отношении должника процедуры банкротства преимущественно перед другими кредиторами должника.

Ссылаясь на то, что целью совершения спорной сделки являлось снятие социальной напряженности, возникшей в регионе в связи с неисполнением обязательств КТ "Социальная инициатива и компания" перед его кредиторами - физическими лицами по заключенным с названными лицами договорам и отсутствием у КТ "Социальная инициатива и компания" возможности самостоятельно возвратить вкладчиками полученные от них по договорам денежные средства, а также на то, что признание оспариваемой сделки недействительной не приведет к пополнению конкурсной массы и требований о применении последствий недействительности оспариваемой сделки конкурсным управляющим должника не предъявлено, суды сделали вывод о том, что заявленное конкурсным управляющим требование не в полной мере соответствует целям и задачам конкурсного производства.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка является препятствием к реализации конкурсным управляющим права на обращение в установленном порядке с иском к Администрации о взыскании с нее причитающихся КТ "Социальная инициатива и компания" денежных средств, суды сослались на то, что перечисление суммы в размере 149 621 646 руб. 80 коп. как средств, вложенных КТ "Социальная инициатива и компания" в виде инвестиций в строительство, не подтверждено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника ссылается неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Конкурсный управляющий должника полагает, что указание на необходимость предъявления требования о применении к недействительной сделке реституции, как на обязательное условие удовлетворения требования о признании указанной сделки недействительной, свидетельствует об ограничительном толковании судами положений пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в системной взаимосвязи с положениями статей 12 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку к последствиям признания сделки недействительной, помимо применения реституции, относится также признание отсутствующими юридических последствий совершенной сделки.

Конкурсный управляющий должника настаивает на том, что оспариваемым договором фактически было изменено правоотношение, ранее урегулированное пунктом 4 соглашения от 04.05.2006.

По мнению конкурсного управляющего должника, признание оспариваемой сделки недействительной повлечет восстановление правоотношений, имевшихся между сторонами до момента ее заключения, что безусловно приведет к пополнению конкурсной массы вследствие включения в нее имущественных прав требования к Администрации, возникших на основании пункта 4 соглашения от 04.05.2006.

Конкурсный управляющий должника указывает на то, что суды обеих инстанций вышли за пределы рассматриваемого спора, поскольку вопрос оценки объемов затрат, понесенных КТ "Социальная инициатива и компания" по инвестиционному контракту, лежит за пределами переданного на рассмотрение суда спора и является предметом самостоятельного судебного разбирательства.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Администрации возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если она влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Само по себе заключение оспариваемого договора от 04.05.2006, содержащего поручение Администрации аккумулировать причитающиеся должнику денежные средства для непосредственного расчета с физическими и юридическими лицами, принявшими участие в инвестировании строительства объектов в городе Можайске Московской области в рамках реализации инвестиционного контракта от 06.0602011 N 312, осуществить в их пользу платежи, оказать содействие по переоформлению договоров или заключению новых договоров, обоснованно не признано судами сделкой, влекущей предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов должника перед другими.

Этот вывод соответствует положениям пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Необходимо отметить, что исполнение обязанности должника третьим лицом не влечет перемены лица в обязательстве, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что к оспариваемому договору не подлежат применению правила о переводе долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). В пункте 18 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что платежи по погашению обязательств должника, совершенные с нарушением очередности или пропорциональности удовлетворения требований, предусмотренных статьей 142 Закона о банкротстве, могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве по требованию конкурсного управляющего.

С учетом данного разъяснения и обстоятельств дела, не договор от 04.05.2006, а именно платежи, осуществленные Администрацией за счет должника и по его поручению в пользу третьих лиц по обязательствам должника, повлекли удовлетворение требований кредиторов КТ "Социальная инициатива и компания", а поэтому основания для признания договора от 04.05.2006 недействительным по пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве отсутствовали.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов об отсутствии оснований для признания недействительным условия, содержащегося в пункте 4 договора от 04.05.2006, согласно которому с момента вступления его в силу Администрация считается исполнившей свои обязательства по перечислению КТ "Социальная инициатива и компания" денежных средств в сумме 149 621 646 руб.80 коп. в качестве компенсации вложенных последним инвестиций в строительство, ввиду следующего.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из того, что соглашение от 04.05.2006 о расторжении договора, включающее и указанные в нем последствия расторжения, не признано недействительным, условие договора от 04.05.2006 о прекращении обязательства Администрации по перечислению должнику денежных средств в сумме 149 621 646 руб.80 коп. в качестве компенсации вложенных КТ "Социальная инициатива и компания" инвестиций в строительство, направлено на исключение поступления в конкурсную массу должника этой суммы денежных средств, а поэтому оно противоречит положениям пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (пункт 1 статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела судами не были применены подлежащие применению нормы материального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и позволяющие принять новый судебный акт, но не применены подлежащие применению нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить решение и постановление в части, касающейся условия, содержащегося в пункте 4 договора от 04.05.2006, и принять в этой части новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2012 по делу N А40-4680/06-124-13 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по тому же делу отменить в части отказа в признании недействительным пункта 4 договора от 04.05.2006, заключенного между КТ "Социальная инициатива и компания" и Администрацией Можайского муниципального района Московской области.

Признать недействительным пункт 4 договора от 04.05.2006, заключенного между КТ "Социальная инициатива и компания" и Администрацией Можайского муниципального района Московской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Л.В.Власенко М.Д.Ядренцева