Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 09АП-61742/16

г. Москва

23 января 2017 г.

Дело N А40-4680/06

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КТ "Социальная инициатива и компания"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2016 года по делу N А40-4680/06, вынесенное судьей Е.В. Кравченко

в части включения в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Коммандитного товариществ "Социальная инициатива и компания" требования Михайловой Людмилы Александровны компенсации морального вреда и долга,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КТ "Социальная инициатива и компания" - Поздеев В.И. по дов. от 16.09.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2010 г. Коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бекшенев Ф.Ш.

22.08.2016 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступили требования Михайловой Л.А., принятые определением суда от 25.08.2016 года к производству.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2016 года по делу N А40-4680/06 требования Ушаковой Марии Никодимовны к Коммандитному товариществу "Социальная инициатива и компания" оставлены без удовлетворения; признаны обоснованными требования Канунникова Вячеслава Борисовича к Коммандитному товариществу "Социальная инициатива и компания" в размере 1 020 000 руб. долга и 337 752 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; отказано Канунникову В.Б. во включении в реестр требований кредиторов должника требований в указанном размере, с признанием подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, предъявленных к должнику в установленный срок, и включенных в реестр требований кредиторов Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания"; отказано в признании обоснованности требований Канунникова В.Б. в остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами; требования Лопусева Андрея Александровича к Коммандитному товариществу "Социальная инициатива и компания" в размере 346 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, предъявленных к должнику в установленный срок, и включенных в реестр требований кредиторов Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания"; включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Коммандитного товариществ "Социальная инициатива и компания" требование Михайловой Людмилы Александровны в размере 2 000 руб. компенсации морального вреда и 562 796 руб. долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий КТ "Социальная инициатива и компания" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2016 года по делу N А40-4680/06 в части включения в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Коммандитного товариществ "Социальная инициатива и компания" требования Михайловой Людмилы Александровны в размере 2 000 руб. компенсации морального вреда и 562 796 руб. долга и принять по делу новый судебный акт, указав, что с 11.05.2016 года начаты расчеты с кредиторами, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего. Также апеллянт указывает на то, что основная часть денежных средств уже выплачена кредиторам, в размере 149 077 563, 65 руб. Полагает, что суд первой инстанции не учел, что ответчик находится в процедуре банкротства, где должны учитываться интересы всех кредиторов, а так как конкурсная масса почти полностью реализована, оставшаяся ее часть не может быть равномерно распределена между кредиторами.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего КТ "Социальная инициатива и компания" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Через канцелярию суда от Лопусева А.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, подлежащее удовлетворению.

Михайловой Л. А. представлен отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

От сторон в материалы дела не поступили возражения против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, требование кредитора подтверждается представленным в материалы дела вступившим в законную силу Решением Басманного районного суда города Москвы от 22.06.2006 N 2-1640/06, на основании которого 28.08.2006 был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, задолженность должника правомерно признана судом первой инстанции обоснованной и подтвержденной судебным актом.

19.08.2016 г. Михайлова (Козырева) Л.А. в электронном виде направило в Арбитражный суд города Москвы заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении заявления кредитора суд первой инстанции установил, что его требование основано на вступившем в законную силу судебном акте.

Однако в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона (о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам).

Согласно пункту 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, что на конкурсного управляющего возлагается обязанность незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления указанного уведомления конкурсным управляющим кредитору. В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

По смыслу указанных разъяснений срок на предъявление требований кредитора к должнику начинает течь с момента соответствующего уведомления взыскателя.

В данном случае, конкурсным управляющим должника не было представлено доказательств того, что он не получал исполнительный документ из службы судебных приставов-исполнителей, и был лишен возможности уведомить кредитора о порядке обращения в суд с требованием в деле о банкротстве.

Следовательно, предусмотренный Законом о банкротстве срок заявитель не пропустил, ввиду чего его требование в заявленном размере подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Признавая подлежащими удовлетворению требования Михайловой Л.А. к должнику, как установленные вступившим в законную силу судебным решением, арбитражный суд указал на то, что согласно сложившейся судебной практике по делам аналогичной категории, и в соответствии с правовой позицией, изложенной в соответствующих судебных акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Арбитражного суда Московского округа и Девятого Арбитражного апелляционного суда, требования участников строительства, предъявивших свои требования к должнику-застройщику с пропуском сроков, установленных п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", подлежат включению в реестр требований кредиторов должника вне зависимости от даты их предъявления к должнику, с указанием в соответствующих судебных актах на положения абз. 2 п. 2 ст. 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты утверждения уведомляет всех известных ему участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и учитывая, что уведомление о переходе к последующей процедуре банкротства в отношении застройщика должно осуществляться не только посредством публикации соответствующего объявления в официальном издании, но и путем непосредственного направления письменного уведомления участнику строительства.

При этом в основу указанной правовой позиции положены сведения об отсутствии в материалах дела доказательства уведомления конкурсным управляющим должника заявителей требований о возможности предъявления своих требований, причем без учета отсутствия в материалах дела сведений об осведомленности конкурсного управляющего должника о заявителе требований, как об участнике строительства, как об этом прямо указано в абз. 2 п. 2 ст. 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд, принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с содержанием заключенного между Михайловой Л.А. и должником договора инвестиционного вклада с дополнением к нему Михайлова Л.А. в силу положений ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являлась участником строительства, требования Михайловой Л.А. обоснованно судом первой инстанции отнесены подлежащими учету в реестре требований, как поданные в пределах срока, установленного ст. 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Также, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для включения требований кредитора в части суммы компенсации морального вреда в первую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, поскольку нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в действующей редакции удовлетворение требований в данной части в составе удовлетворения требований кредиторов первой очереди не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2016 по делу N А40-4680/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего КТ "Социальная инициатива и компания" - без удовлетворения.

Возвратить Поздееву Владилену Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 22 ноября 2016 года (операция N 28).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.А. Солопова И.М. Клеандров