Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 г. N 09АП-3601/2006

г. Москва 09.04.2009 г.

Дело N А40-4680/06-124-135 N 09АП-3737/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2009.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дегтяревой Н.В.

Судей Банина И.Н., Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рустамбековой Г.Р., Саенко В.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2009

по делу N А40-4680/06-124-13Б, принятое судьёй Кравченко Е.В.

по заявлению Рустамбековой Г.Р., Саенко В.И.

к КТ "Социальная инициатива и компания"

о признании несостоятельным (банкротом)

При участии:

Представитель Рустамбековой Г.Р., Саенко В.И. - Некрасов О.С. по дов.

Представитель должника: не явился, извещен.

Временный управляющий должника: не явился извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.08г. Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" признано банкротом, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Таланов И.Ю.

17.07.2008 в Арбитражный суд города Москвы поступили требования Рустамбековой Г.Р., Саенко В.И. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на общую сумму 2 880 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2009 включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" требования Рустамбековой Галины Рузиевны в размере 543.000 руб. 00 коп. долга; Саенко Виталия Ивановича в размере 543.000 руб. 00 коп. долга. В остальной части Рустамбековой Г.Р. и Саенко В.И. в удовлетворении требований к должнику отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредиторы Рустамбекова Г.Р. и Саенко В.И. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят его отменить, заявление о включении в реестр требований кредиторов удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на ст. 15, 398 ГК РФ, заключение независимой экспертизы о рыночной стоимости квартиры, а также указывает, что недостроенность дома не является основанием освобождения должника от возмещения убытков.

Представитель Рустамбековой Г.Р., Саенко В.И. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представители должника, временного управляющего должника в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей должника, временного управляющего должника в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором инвестиционного вклада N 14360 от 10.11.2004г. заключенного между Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" (Товарищество) и вкладчиками Рустамбековой Г.Р. и Саенко В.И., вкладчики вступили в Товарищество и передали денежные средства в виде первоначального взноса в складочный капитал Товарищества в размере 1.086.000 руб., в равных долях по _ доле каждый. В доказательство оплаты первоначального взноса в материалы дела вместе с требованиями представлены квитанции к платежным кассовым ордерам (квитанция к приходному кассовому ордеру N 8419 от 24.11.04 о принятии от Саенко В.И на сумму 424500 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 8607 от 30.11.04 о принятии от Саенко В.И. суммы 118.500 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 8420 от 24.11.04 о принятии от Рустамбековой Г.Р. суммы 424.500 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 8606 от 30.11.04 о принятии от Рустамбековой Г.Р. суммы 118500 руб.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.08г. в отношении Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Таланов И.Ю.

В соответствии с положениями ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования Рустамбековой Г.Р. и Саенко В.И. подлежат удовлетворению и включению в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника в размере 1.086.000 руб. в равных долях.

Таким образом, судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства, считает выводы суда первой инстанции о включении требований Рустамбековой Г.Р. и Саенко В.И. в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника в размере 1.086.000 руб. в равных долях мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом несостоятельными в связи со следующим. В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 к договору инвестиционного вклада N 14360 от 10.11.2004г. кредиторы (вкладчики) имеют право получить свой вклад в денежном выражении или в натуральной форме в случае выхода из Товарищества при условии внесения кредиторами (вкладчиками) 100% стоимости квартиры и лишь после окончания строительства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителями жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доказательства выхода заявителей из Товарищества, а равно завершения строительства жилого дома по адресу, указанному в названном соглашении также не представлено.

Кроме того, в обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на ст. 15 ГК РФ и просит возместить убытки.

В силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ, лицо требующее возмещения убытков должно доказать, факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, и размер требуемых убытков.

Как следует из заявления о включении в реестр требований кредиторов от 17.07.08 (л.д. 4 том 301), требование о взыскании убытков применительно к ст. 15 ГК РФ кредиторами Рустамбековой Г.Р. и Саенко В.И. не заявлялось, судом первой инстанции не рассматривалось.

В этой связи, в соответствии с п. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не применяются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2009 по делу N А40-4680/06-124-13Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рустамбековой Г.Р., Саенко В.И. без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Дегтярева Н.В.

Судьи

Банин И.Н. Жуков Б.Н.