Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2013 г. N Ф05-12347/06 по делу N А40-4680/06-124-13

г. Москва

30 мая 2013 г.

Дело N А40-4680/06-124-13Б

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Фон-Асмуса Василия Николаевича - не явился, извещен

от дачного некоммерческого партнерства "Петергофское" - Захматов Д.О. по доверенности от 29.04.2013

от коммандитного товарищества "Социальная инициатива и Компания" - Челенков О.Д. и Андрианова Е.Д. по одной доверенности от 14.12.2012 N 3146

от кредиторов коммандитного товарищества "Социальная инициатива и Компания": Пронин Б.А., паспорт, Пронин Г.А., паспорт, от ЗАО "ПЭМ-Инвест" - Зорин Р.О. по дов. от 18.10.2012, от Персидской О.Н. - Гусарова П.А. по дов. от 05.07.2011, от Пожидаева А.М. - Гусарова П.А. по дов. от 14.11.2011, от Осипова Д.С. - Гусарова П.А. по дов. от 17.08.2010

при рассмотрении 23.05.2013 в судебном заседании кассационных жалоб дачного некоммерческого партнерства "Петергофское", индивидуального предпринимателя Фон-Асмуса Василия Николаевича на определение от 30.11.2012 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Кравченко Е.В., на постановление от 27.02.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Дегтяревой Н.В., Солоповой Е.А., Порывкиным П.А.,

по делу о признании коммандитного товарищества "Социальная инициатива и Компания" несостоятельным (банкротом)

по заявлению конкурсного управляющего коммандитного товарищества "Социальная инициатива и Компания" Бекшенева Ф.Ш. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2010 коммандитное товарищество "Социальная инициатива и Компания" (далее - КТ "Социальная инициатива и Компания", товарищество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бекшенев Ф.Ш.

Конкурсный управляющий КТ "Социальная инициатива и Компания" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об истребовании из владения дачного некоммерческого партнерства "Петергофское" (далее - ДНП "Петергофское") земельного участка общей площадью 75 106 кв.м., земельных участков площадью по 75 107 кв.м. каждый, расположенных в Ленинградской области, Ломоносовского района.

Определением суда первой инстанции от 04.04.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.06.2012, заявление конкурсного управляющего КТ "Социальная инициатива и Компания" удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.08.2012 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены по безусловным основаниям, как принятые о правах и обязанностях индивидуального предпринимателя Фон-Асмуса Василия Николаевича (далее - ИП Фон-Асмус В.Н.), вытекающих из договора купли-продажи спорного земельного участка от 19.12.2005, стороной которого он является, не привлеченного к участию в деле.

В постановлении суда кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные сторонами доказательства, дать должную оценку всем доводам участвующих в деле лиц и с надлежащим применением норм права принять законный и обоснованный судебный акт.

При повторном рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 19.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИП Фон-Асмус В.Н., общество с ограниченной ответственностью "Технолоджи" (далее - ООО "Технолоджи"), общество с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" (далее - ООО "Техмонтаж").

По результатам повторного рассмотрения определением суда первой инстанции от 30.11.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2013, заявление конкурсного управляющего КТ "Социальная инициатива и Компания" удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ДНП "Петергофское", ИП Фон-Асмус В.Н. обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ДНП "Петергофское" ссылается на то, что судами не была применена норма права, подлежащая применению, а именно статьи 199,200 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов относительно срока исковой давности сделаны на основании неполно исследованных обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном толковании норм материального и процессуального права.

ДНП "Петергофское" полагает, что удовлетворение гражданского иска в рамках уголовного дела исключает возможность предъявления виндикационных требований.

Заявитель жалобы ИП Фон-Асмус В.Н в обоснование кассационной жалобы ссылается на допущенное судами нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, установленных судами.

Заявитель жалобы считает, что судами не применен закон, подлежащий применению, а именно: статья 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете", положения статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что КТ "Социальная инициатива и Компания" не представило документы, подтверждающие оплату земельного налога за 2006-2011 годы, из которых можно сделать вывод о том, что КТ "Социальная инициатива и Компания" не знало о выбытии из ее владения спорных земельных участков.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ДНП "Петергофское" поддержал доводы заявленной кассационной жалобы, представители КТ "Социальная инициатива и Компания", кредиторы коммандитного товарищества и их представители возражали против удовлетворения кассационных жалоб, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Другие лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 2 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела КТ "Социальная инициатива и Компания" на основании договора купли-продажи от 04.06.2004 приобрело в собственность земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 225 320 кв. м, расположенного в Ленинградской области Ломоносовского района.

Судами установлено, что 19.12.2005 между КТ "Социальная инициатива и Компания" в лице директора филиала товарищества в г. Санкт-Петербурге Бурова А.В. и ИП Фон-Асмус В.Н. заключен договор купли-продажи названного земельного участка с последующей регистрацией права собственности на земельный участок Фон-Асмуса В.Н. как покупателя. Согласно сведениям, содержащимся на титульном листе дела правоустанавливающих документов земельный участок 47:14:03-02-003:0151 был разделен на три земельных участка с присвоением им отдельных кадастровых номеров.

Судами обеих инстанций установлено, что 17.07.2007 между ИП Фон-Асмус В.Н. и ООО "Технолоджи" заключены договоры купли-продажи спорных земельных участков. Впоследствии на основании договоров купли-продажи от 02.04.2010 спорные земельные участки были приобретены у ООО "Технолоджи" ДНП "Петергофское".

Вступившим в законную силу приговором Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.02.2011 по делу N 1-13/11 Буров А.В. признан виновным в совершении мошеннических действий в отношении принадлежащих КТ "Социальная инициатива и Компания" на праве собственности земельных участков, в том числе спорного земельного участка, которым заключен договор купли-продажи от 19.12.2005 без полномочий на отчуждение принадлежащего товариществу объекта недвижимости.

Суды, ссылаясь на приговор суда, посчитали, что спорный земельный участок отчужден из собственности КТ "Социальная инициатива и Компания" помимо его воли и пришли к выводу о том, что договор купли-продажи от 19.12.2005 является ничтожной сделкой.

Суды пришли к выводу, что настоящий спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве КТ "Социальная инициатива и Компания" на основании положений статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды обеих инстанций, рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, пришли к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Суды посчитали, что ранее 04.03.2011 - даты вступления в законную силу приговора суда КТ "Социальная инициатива и Компания" не имело правовой возможности заявить требование об истребовании спорного имущества.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов об отсутствии правовой возможности у КТ "Социальная инициатива и Компания" истребования спорного имущества до вступления в законную силу приговора суда сделаны без учета положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судами не дана оценка доводам с учетом указанной нормы права и имеющихся в материалах дела доказательств о правовой возможности КТ "Социальная инициатива и Компания" как юридического лица заявить виндикационное требование с момента, когда товарищество узнало или должно было узнать о нарушении своего права - лишения права собственности на спорное имущество.

Судами при определении момента начала течения срока исковой давности по заявленному требованию не дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, относительно совершения сделки в 2005 году, возбуждения уголовного дела N 247863 - 31.01.2006, заявления от 29.12.2005 от имени товарищества в следственные органы по факту противоправного отчуждения земельных участков. Судами не устанавливались полномочия на подписание такого заявления от имени товарищества. Судами не дана оценка доводам относительно материалов исполнительного производства, протоколов выемки документов 2007 года. Судами не дана оценка доводу о возможности получения товариществом информации о переходе права собственности другому лицу у регистрирующего органа.

Судами при определении момента начала течения срока исковой давности не учтены положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе уплату налога на имущество. Судами не дана оценка доводам, что КТ "Социальная инициатива и Компания" должно было знать о нарушении своих прав по отчуждению имущества при добросовестном осуществлении гражданских прав и обязанностей юридического лица, в том числе по уплате налога, ежегодного проведения анализа финансового состояния, инвентаризации имущества организации и его структурных подразделений.

Согласно пункту 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Частью 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что филиалы не являются юридическими лицами; руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании выданной им доверенности. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Суды пришли к выводу о том, что договор купли-продажи от 19.12.2005 является ничтожной сделкой. При этом судами не устанавливались

обстоятельства относительно оспоримости сделки с учетом положений статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции, что процессуальных оснований для разрешения доводов ответчика о признании ДНП "Петергофское" добросовестным приобретателем спорных земельных участков в рамках настоящего спора не имеется, суд кассационной инстанции считает ошибочным, не основанным на нормах права.

Данный вывод сделан судом без учета положений статей 301,302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 37,38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения".

При рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие или отсутствие в действиях собственника воли на отчуждение принадлежащего ему имущества.

Судами не учтены положения пункта 10 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", согласно которому недействительность договора купли-продажи сама по себе не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами не дана должная правовая оценка доводу лиц, участвующих в деле, о праве истца на предъявление виндикационного требования при наличии судебного акта о взыскании в пользу истца стоимости истребуемого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным, если он вынесен в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права.

Судебный акт является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем из содержания обжалуемых судебных актов следует, что при их принятии судами первой и апелляционной инстанций не в полной мере соблюдены положения пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судами неполно установлены обстоятельства и не дана оценка всем доводам лиц, участвующих в деле, с учетом заявленного предмета спора.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 30.11.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.02.2013 подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить имеющиеся в материалах дела доказательства, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и с надлежащим применением норм права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу N А40-4680/06-124-13Б отменить.

Дело N А40-4680/06-124-13Б направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева