Определение Верховного Суда РФ от 9 февраля 2017 г. N 305-ЭС14-2123 по делу N А40-4680/2006 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 февраля 2017 г. N 305-ЭС14-2123

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" Павлова Николая Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016 по делу N А40-4680/2006, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Буковская Ирина Владимировна, Коновалова Наталья Николаевна, Кулас Александра Владимировна, Нигматулина Вероника Дмитриевна, Остапив Павел Григорьевич, Худяков Анатолий Васильевич обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов должника. Определением суда от 22.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016, заявленные требования удовлетворены.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду параграф 7 главы IX ФЗ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.11.2016 определение от 22.06.2016 и постановление от 08.08.2016 отменил в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Коноваловой Н.Н. в размере 2 020 633 рублей 91 копейки. В этой части производство по обособленному спору прекращено. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы конкурсного управляющего должником и представленных им документов, не усматривается.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Поэтому, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Установив, что доказательства уведомления конкурсным управляющим должником кредиторов о возможности предъявления гражданами требований в рамках дела о банкротстве должника-застройщика не представлены, суды пришли к выводу о возможности рассмотрения их требований по существу как заявленных в срок.

Арбитражный суд округа согласился с такими выводами.

Аргументы конкурсного управляющего должником о наличии существенных нарушений норм права не свидетельствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать конкурсному управляющему коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" Павлову Николаю Александровичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов