Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2014 г. N Ф05-12347/06 по делу N А40-4680/2006

г. Москва

3 июня 2014 г.

Дело N А40-4680/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Букиной И.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания": Будникова Ю.С. по доверенности от 21.11.2013,

от Администрации г.Смоленска: Пушкарев И.А. по доверенности от 17.12.2013 N 1-5579,

от Администрации Смоленской области: Решетняк Н.В. по доверенности от 23.05.2014 N 1/3710,

от ООО Смоленский завод ЖБИ-2: Галиаскарова Т.С. по доверенности от 18.09.2012 N 1809/2012,

рассмотрев в судебном заседании 28.05.2014 кассационную жалобу конкурсного управляющего Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания"

на определение от 09.12.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 18.03.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Сафроновой М.С., Масловым А.С.,

по заявлению конкурсного управляющего Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" о расторжении инвестиционного договора, признании права собственности на жилые помещения и на объекты незавершенного строительства,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2010 Коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бекшенев Ф.Ш.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о расторжении заключенного между Администрацией г.Смоленска и Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" инвестиционного договора от 20.10.2003 N 6271, признании за Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" права собственности:

- на объекты незавершенного строительства в виде фундамента по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Маршала Соколовского (кадастровый номер 67:27:0030846:437, степень готовности 4%, площадь застройки 209 кв. м.) и пристроенного трехэтажного здания офиса в комплексе многоэтажных жилых домов по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Шевченко д. 4 (пер. Буденного), кадастровый номер 67:27:0030860, учетный номер БТИ 16944, площадь застройки 1132,5 кв. м., степень готовности 50%;

- на объекты недвижимости в жилом доме по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко дом 4 в виде квартиры N 5 кадастровый номер 67:27:0030860:282 общей площадью 81,9 кв. м., 2 этаж; N 31 кадастровый номер 67:27:0030860:373 общей площадью 43,8 кв. м, 8 этаж;, N 37 кадастровый номер 67:27:0030860:376 общей площадью 81,8 кв. м, 10 этаж; N 38 кадастровый номер 67:27:0030860:377 общей площадью 40,9 кв. м, 10 этаж; N 39 кадастровый номер 67:27:0030860:378 общей площадью 43,7 кв. м, 10 этаж; N 54 кадастровый номер 67:27:0030860:369 общей площадью 41,2 кв. м, 4 этаж; N 56 кадастровый номер 67:27:0030860:368 общей площадью 65,1 кв. м, 4 этаж; N 69 кадастровый номер 67:27:0030860:10 общей площадью 62,5 кв. м, 6 этаж; N 74 кадастровый номер 67:27:0030860:374 общей площадью 41,1 кв. м, 9 этаж; N 76 кадастровый номер 67:27:0030860:371 общей площадью 64,7 кв. м, 9 этаж; N 77 кадастровый номер 67:27:0030860:370 общей площадью 62,1 кв. м, 9 этаж; N 79 кадастровый номер 67:27:0030860:372 общей площадью 43,0 кв. м, 10 этаж (с учетом уточнений требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования заявлены конкурсным управляющим должника в соответствии со статьей 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 09.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014, ходатайство представителя конкурсного управляющего Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" об истребовании у Управления Росреестра по Смоленской области доказательств по делу оставлено без удовлетворения.

Суд также оставил без удовлетворения требования конкурсного управляющего Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" о расторжении заключенного между Администрацией г. Смоленска и Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" инвестиционного договора от 20.10.2003 N 6271, а также о признании за Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" права собственности на объекты недвижимости в жилом доме по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко дом 4 - квартиры 5, 31, 37, 38, 39, 64, 56, 69, 74, 76, 77, 79.

Кроме того, суд прекратил производство по требованиям конкурсного управляющего Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" о признании за Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" права собственности на объекты незавершенного строительства в виде фундамента по адресу Смоленская область, г. Смоленск, ул. Маршала Соколовского (кадастровый номер 67:27:0030846:437 и пристроенного трехэтажного здания офиса в комплексе многоэтажных жилых домов по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Шевченко д. 4 (пер. Буденного), кадастровый номер 67:27:0030860, а также по самостоятельным требованиям ООО "Смоленский завод ЖБИ-2" о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде пристроенного трехэтажного здания офиса в комплексе многоэтажных жилых домов по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 4 (пер. Буденного).

Суд объединил самостоятельные требования Прохоренковой Надежды Петровны о признании права собственности на квартиру N 38 общей площадью 40,9 кв. м по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 4 с аналогичным требованиями Прохоренковой Надежды Петровны, предъявленными в рамках дела о банкротстве должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника подал кассационную жалобу, в которой просит определение от 09.12.2013 и постановление от 18.03.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель кассационной жалобы считает, что вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что инвестиционный договор от 20.10.2013 N 6271 фактически расторгнут не соответствует обстоятельствам дела; Администрация Смоленской области не является участником указанного инвестиционного договора. По мнению заявителя кассационной жалобы, должник приобрел право требования на долю в инвестиционном контракте от 20.10.2003 N 6271, поскольку он произвел переселение физических лиц; суды дали неверную квалификацию правоотношениям, возникшим в связи с состоявшейся государственной регистрации спорных квартир за Администраций Смоленской области; факт финансирования Администрацией Смоленской области достройки спорных объектов не является безусловным основанием порождающим право собственности на спорные объекты. Заявитель также считает, что вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что положения части 1 статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применимы исключительно к жилым помещениям, противоречит диспозиции указанной статьи.

До рассмотрения кассационной жалобы от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области поступил отзыв, в котором управление оставило вопрос об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Представитель Администрации г. Смоленска против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представители Администрации Смоленской области, ООО Смоленский завод ЖБИ-2 против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 09.12.2013 и постановления от 18.03.2014, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Администрацией г. Смоленска (администрация) и Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" (инвестор-застройщик с функциями заказчика-застройщика) был заключен инвестиционный договор от 20.10.20013 N 6271, предметом которого являлось совместное инвестирование строительства в г.Смоленске комплекса многоэтажных жилых домов.

Суд первой инстанции, установил, что с 2005 года должник фактически прекратил исполнять предусмотренные договором обязанности инвестора-застройщика; доказательства подтверждающие исполнение должником в полном объеме своих обязательств по договору в материалы дела не представлены; из предусмотренного условиями договора комплекса жилых домов к 2005 году был частично возведен лишь один объект - 80-квартирный жилой дом по адресу ул. Шевченко - пер. Буденного в г. Смоленске в виде кирпичной коробки без кровли и коммуникаций; с 2005 года по ноябрь 2011 год строительные работы на указанном объекте не осуществлялись; Администрацией Смоленской области было принято постановление от 07.09.2011 N 528-ДС по финансированию за счет областного бюджета завершения строительства упомянутого объекта и его ввода в эксплуатацию; с 22.12.2011 функции застройщика объекта выполняло областное государственное учреждение "Управление капитального строительства Смоленской области"; к указанному времени срок действия выданного должнику разрешения на строительство истек; договоры аренды земельных участков, предназначенных под застройку, заключенные с должником расторгнуты в судебном порядке.

Кроме того, суд установил, что окончание строительства 80-квартирного жилого дома по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко - пер. Буденного произведено за счет областного бюджета на основании разрешения на строительство N КЛ 67 302000-89, дома введен в эксплуатацию на основании разрешения от 29.12.2012 N БШ 67 30200072.

При этом право собственности на квартиры N 5, 31, 37, 38, 39, 54, 56, 69, 74, 76, 77, 79 по адресу г. Смоленск, ул. Шевченко, дом 4, зарегистрировано за Администрацией Смоленской области и не оспорено в установленном законом порядке.

Также судом установлено, что из 80 квартир дома N 4 по ул. Шевченко г.Смоленска в отношении 66 квартир на основании решений суда общей юрисдикции признано право собственности за лицами, заключившими с Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" договоры инвестиционного вклада и перечисливших в пользу Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" денежные средства в оплату стоимости подлежащих передаче им жилых помещений.

Учитывая изложенное, суд первой и апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что основания для признания требований конкурсного управляющего должника о признании за Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" права собственности на объекты недвижимости в жилом доме по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко дом 4, отсутствуют.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции о том, что производство по требованию конкурсного управляющего должника о признании права собственности на объекты незавершенного строительства в виде фундамента по адресу: г. Смоленск, ул. Маршала Соколовского и пристроенного трехэтажного здания офиса в комплексе многоэтажных жилых домов по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 4 (пер. Буденного), подлежит прекращению, поскольку не может быть рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи со следующим.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно подпункту первому пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства - застройщиком, признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт второй пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт третий пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В данном случае в статье 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" законодатель специально определил, что параграфом 7 главы IX названного Федерального закона регулируются отношения, связанные с рассмотрением требований о передаче жилых помещений.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривают возможности предъявлять к застройщику требование о передаче в собственность нежилого помещения (определение от 17.07.2012 N 1388-О).

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В данном случае доводы кассационной жалобы касаются только требований, заявленных конкурсным управляющим должника. В этой связи законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции только в обжалуемой части.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованного постановления, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому оснований к их отмене в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу N А40-4680/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.А. Букина И.Ю. Григорьева