Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2016 г. N 09АП-35876/16 по делу N А40-4680/2006

г. Москва

08 августа 2016 г.

Дело N А40-4680/06

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.Я. Голобородько, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КТ "Социальная инициатива и компания" Павлова Н.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2016 по делу N А40-4680/06, вынесенное судьей Кравченко Е.В., по делу о несостоятельности (банкротстве) КТ "Социальная инициатива и компания",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КТ "Социальная инициатива и компания" - Поздеев В.И., дов. от 18.03.2016;

от Остапив П.Г. - Маслова Т.В., дов. от 19.11.2015;

от Буковской И.В. - Лукконен А.П., дов. от 21.04.2016;

от Коноваловой Н.Н. - Коновалов А.А., дов. от 22.08.2014;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.10г. Коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания" признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бекшенев Ф.Ш., определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.15г. Бекшенев Ф.Ш. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" утвержден Павлов Н.А. (далее - Конкурсный управляющий) Определением суда от 22.06.2016 включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" требования: Кулас Александры Владимировны - в размере 55.997 руб. 00 коп.; Худякова Анатолия Васильевича - в размере 137.373 руб. 07 коп.; Остапив Павла Григорьевича- в размере 275.000 руб. 00 коп.; Коноваловой Натальи Николаевны - в размере 2.020.633 руб. 91 коп.; Нигматулиной Вероники Дмитриевны - в размере 276.843.руб. 93 коп.; Буковской Ирины Владимировны - в размере 276.843.руб. 93 коп. Не согласившись с вынесенным судебным актом, Конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно п.5 ст.3 Федерального закона от 12.07.11г. N 210-ФЗ срок закрытия реестра требований кредиторов по делам, к которым применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" ( в редакции Федерального закона от 12.07.11г. N 210-ФЗ), наступает по истечении шестидесяти дней после дня вступления в силу Федерального закона от 12.07.11г. N 210-ФЗ. Таким образом, с учетом положений ч.3 ст.114 АПК РФ, срок закрытия реестра требований кредиторов по делу о банкротстве Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" наступил 18 ноября 2011 года, тогда как требования кредиторов поступили в арбитражный суд в 2016 году, т.е. после закрытия реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с абз.2 п. 2 ст. 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляет всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. Если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направлениям им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан- участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, свидетельствует п. 1 ст. 201.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому, определена очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщиков и установлена для граждан третьей очереди приоритетная очередь удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам, поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не воспрепятствование ей. Данная позиция подтверждена сложившейся судебной практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Арбитражного суда Московского округа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления конкурсным управляющим должника кредиторов о возможности предъявления требований, а также отсутствуют доказательства, что ему не было известно о данных участниках строительства должника. При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования Остапив П.Г., Худякова А.В., Кулас А.В., Буковской И.В. и Нигматулиной В.Д. подлежат учету в реестре требований, как поданные в пределах срока, установленного ст. 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2016 по делу N А40-4680/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего КТ "Социальная инициатива и компания" Павлова Н.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Назарова