Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 09АП-32770/2010

г. Москва

Дело N А40-4680/06-124-13Б

20 января 2011 г.

N 09АП-32770/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой

судей П.А. Порывкина, О.Б. Чепик

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПМСК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2010

по делу N А40-4680/06-124-13Б, принятое судьей Кравченко Е.В.

о признании несостоятельным (банкротом) КТ "Социальная инициатива и компания"

При участии:

Представитель ООО "ПМСК": Семенова Н.С. по дов. от 20.07.2010

Представитель конкурсного управляющего должника: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.10г. Коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания" признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бекшенев Ф.Ш.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ПМСК" с требованием о включении суммы задолженности в размере 4 000 602, 28 руб. в реестр кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2010г. требования ООО "ПМСК" о включении в реестр требований кредиторов Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" заявленной суммы задолженности оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ПМСК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ПМСК" в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя конкурсного управляющего должника в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя кредитора, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.10г. Коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания" признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бекшенев Ф.Ш.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2008 приняты к производству суда требования ООО "ПМСК" к должнику в порядке п. 7 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 24.08.2010 суд предложил заявителю ООО "ПМСК" представить подлинные доказательства, подтверждающие и основания требований, а также представить доказательства выполнения требований п. 100 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" в части возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований.

В силу разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 35 Постановления N 60 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, согласно пункту 7 этой статьи подлежат рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, и рассматриваются по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве.

При отказе кредиторов от возмещения расходов на уведомление суд оставляет их требования без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Закон о банкротстве связывает обязанность конкурсного управляющего по уведомлению кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, о поступлении требования нового кредитора, с получением возмещения расходов на уведомление кредиторов.

В силу п. 2.1 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий уведомляет кредиторов о поступлении требования нового кредитора в течение пяти дней с даты получения требования кредитора и возмещения расходов на такие уведомления.

Сумма расходов на уведомление кредиторов указана в тексте публикации сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) в газете "Коммерсантъ" N 104 от 11.06.2010г.

Однако доказательств перечисления конкурсному управляющему суммы таких расходов в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил требование ООО "ПМСК" о включении в реестр требований кредиторов КТ "Социальная инициатива и компания" без рассмотрения применительно к статье 148 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены определения, которое вынесено в соответствии с нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Представленное в заседании апелляционного суда гарантийное письмо не является надлежащим доказательством оплаты расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов должника по смыслу ст. 68 АПК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ООО "ПМСК" был надлежащим образом уведомлен о необходимости представления доказательств, указанных в определении Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2010г.

По смыслу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск нарушения последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2010г. по делу N А40-4680/06-124-13Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПМСК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

П.А. Порывкин О.Б. Чепик