Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2012 г. N Ф05-999/12 по делу N А40-4680/2006

г. Москва

3 декабря 2012 г.

Дело N а40-4680/06-124-13

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2012.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Власенко Л. В., Петровой Е. А.,

при участии в заседании:

от Колтыпина Антона Николаевича - Колтыпин Антон Николаевич, паспорт

от КТ "Социальная инициатива и компания" - не явился,

рассмотрев 26.11.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу Колтыпина Антона Николаевича

на определение от 22.06.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 19.09.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Гармаевым Б.П., Сабировой М.Ф.,

требование Колтыпина А.Н.

по делу о несостоятельности (банкротстве) КТ "Социальная инициатива и компания"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2010 Коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания" ( далее по тексту - КТ "Социальная инициатива" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бекшенев Ф.Ш.

22.08.2011 вынесено определение о применении при банкротстве КТ "Социальная инициатива" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N210-ФЗ) (далее по тексту - Закон о банкротстве).

В Арбитражный суд города Москвы 04.04.2012 поступило требование Колтыпина Антона Николаевича (далее по тексту - Колтыпин А.Н. или заявитель) к КТ "Социальная инициатива" о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений его требования о передаче однокомнатной квартиры N 16Б общей площадью 44,7 кв. м, по адресу г. Мытищи, ул. 3-я Крестьянская, корп. 60, секция 1 этаж 16

Определением от 22.06.2012, оставленным без изменения постановлением от 19.09.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, требование Колтыпина А.Н. к КТ "Социальная инициатива" оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении требования суды обеих инстанций исходили из того, что требование основано на договоре о членстве в ЖСК "Северный" N 1 от 29.04.2005, заключенном между Колтыпиным А.Н. и ЖСК "Северный", в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является взаимоотношения по удовлетворению жилищных потребностей кооператива путем получения пайщиком в собственность при содействии кооператива объекта недвижимости в виде однокомнатной квартиры N 16Б общей площадью 44,7 кв. м., по адресу: г. Мытищи, ул.3-я Крестьянская, корп. 60, секция 1 этаж 16, стоимостью 961 050 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что ЖСК "Северный" является самостоятельным юридическим лицом, договор о членстве в ЖСК "Северный" N 1 от 29.04.2005 заключен им от собственного имени и не содержит указаний на какие-либо обязательства КТ "Социальная инициатива" перед Колтыпиным А.Н., денежные средства во исполнение указанного договора были внесены Колтыпиным А.Н. в мае 2005 года именно в ЖСК "Северный" и доказательства их внесения на счет должника отсутствуют, суды пришли к выводу о необоснованности заявленного требования к должнику.

Кроме того, суды указали на то, что срок закрытия реестра требований кредиторов по делу о банкротстве КТ "Социальная инициатива" наступил 18.11.2011, тогда как требования представлены заявителем в арбитражный суд 04.04.2012, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Колтыпин А.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и включить его требование в реестр требований о передаче жилых помещений.

В обоснование кассационной жалобы Колтыпин А.Н. ссылается неправильное применение норм материального права.

Колтыпин А.Н. указывает на то, что КТ "Социальная инициатива" является учредителем ЖСК "Северный", в связи с чем подлежит применению статья 116 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой члены потребительского кооператива несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

Колтыпин А.Н. настаивает на том, что материалами проверки, проведенной ОБЭП УВД ЦАО г. Москвы по факту его заявления в отношении работников и руководителей ЖСК "Северный", и представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ЖСК "Северный" действовал от имени и в интересах КТ "Социальная инициатива", в связи с чем заявитель полагает, что у него возникло право требования к последнему в части выполнения принятых на себя ЖСК "Северный" обязательств.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, кроме Колтыпина А.Н., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Колтыпин А.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве застройщиком является лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт третий пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования к должнику направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что доказательства наличия у Колтыпина А.Н. права требования к застройщику отсутствуют, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе во включении этого требования в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.

Нормы материального права применены судами правильно.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Изложенные в кассационной жалобе утверждения Колтыпина А.Н. относительно обстоятельств дела и исследованных судами доказательств, были предметом исследования и оценки судов обеих инстанций, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2012 по делу N А40-4680/06-124-13Б и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Л.В.Власенко Е.А.Петрова