Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2015 г. N Ф05-912/15 по делу N А40-4680/2006

г. Москва

17 августа 2015 г.

Дело N А40-4680/06-124-13Б

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Григорьевой И. Ю., Ядренцевой М. Д.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Щукина Л. В. - лично, по паспорту

рассмотрев 12.08.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

Щукиной Ларисы Васильевны

на определение от 30.10.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 21.01.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Сафроновой М.С., Порывкиным П.А.,

по заявлению кредитора Щукиной Л.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части отказа во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2010 должник - Коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бекшенев Ф.Ш..

В Арбитражный суд города Москвы в порядке ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" поступили требования к Коммандитному товариществу "Социальная инициатива и компания": Щукиной Ларисы Васильевны - в размере 600 537 рублей; Ступаковой Натальи Николаевны - в размере 519 410 рублей 35 копеек; Каковой Елены Викторовны - в размере 199 340 рублей 22 копейки; Коноваловой Натальи Николаевны - в размере 2 020 633 рублей 91 копейки; Ходырева Вячеслава Михайловича - в размере 500 000 рублей; Байсуповой Рузалии Камартдиновны - в размере 754 749 рублей 60 копеек; Насонова Сергея Викторовича - в размере 609 334 рублей; Евглевской Елены Николаевны - в размере 1 539 248 рублей 08 копейки долга и ущерба в денежном выражении либо в натуральной форме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 признаны обоснованными требования к Коммандитному товариществу "Социальная инициатива и компания" Щукиной Ларисы Васильевны в размере 600 537 рублей; Ступаковой Натальи Николаевны в размере 519 410 рублей 35 копеек; Каковой Елены Викторовны - в размере 199 340 рублей 22 копейки; Коноваловой Натальи Николаевны - в размере 2 020 633 рублей 91 копейки; Ходырева Вячеслава Михайловича - в размере 500 000 рублей; Байсуповой Рузалии Камартдиновны - в размере 754 749 рублей 60 копеек; Насонова Сергея Викторовича - в размере 609 334 рублей; Евглевской Елены Николаевны - в размере 1 539 248 рублей 08 копеек долга; отказано Евглевской Е.Н. в признании обоснованными требований в остальной части; во включении в реестр требований кредиторов должника требований Щукиной Л.В., Ступаковой Н.Н., Каковой Е.В., Коноваловой Н.Н., Ходырева В.М., Байсуповой Р.К., Насонова С.В., Евглевской Е.Н. отказано в признанном обоснованным размере, признав названные требования подлежащими удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Щукина Л.В., не согласившись с данным определением в части отказа во включении ее требований в реестр требований кредиторов должника, обратилась в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой на него.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 оставлено без изменения.

Щукина Л.В., не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа во включении ее требований в реестр требований кредиторов должника, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10 2014 по делу N А40-4680/06124-13Б и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 в части отказа во включении требований кредитора в реестр требований кредитора отменить и разрешить вопрос по существу о восстановлении нарушенного права путем включения Щукиной Л.В. в реестр требований кредитора.

Щукина Л.В. в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что в случае пропуска гражданином - участником строительства - срока закрытия реестра по уважительной причине, суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами, отметила, что в материалах дела отсутствуют доказательства ее уведомления конкурсным управляющим о возможности предъявления ею своих требований. По мнению заявителя, выводы судов ошибочные и основанные на неправильном толковании положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Заявитель указал, что его доводы судами первой и апелляционной инстанций оставлены без рассмотрения необоснованно, а также, что из оспариваемых судебных актов, протоколов судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций, иных материалов дела не усматривается, что судами исследовались обстоятельства требований Щукиной Л.В. Заявитель со ссылкой на Письмо ВАС РФ от 20 января 1999 г. N С1-7/УП-61 "О применении законодательства "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что арбитражными судами не были приняты во внимание действительные обстоятельства, связанные с рассмотрением его заявления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов в обжалуемой части, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы Щукина Л.В., поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2011 г. на основании ходатайства конкурсного управляющего Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" и в соответствии с п. 3 ст. 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.11 г. N 210-ФЗ, арбитражным судом принято решение о применении по делу о банкротстве Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" правил параграфа 7 Главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которым Федеральным законом от 12.07.11 г. N 210-ФЗ дополнена глава IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12.07.11 г. N 210-ФЗ упомянутый Закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования.

Текст Федерального закона от 12.07.11 г. N 210-ФЗ опубликован в "Российской газете" 15.07.2011 г.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 12.07.11 г. N 210-ФЗ срок закрытия реестра требований кредиторов по делам, к которым применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 12.07.11 г. N 210-ФЗ), наступает по истечении шестидесяти дней после дня вступления в силу Федерального закона от 12.07.11 г. N 210-ФЗ.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что согласно положениям ч. 3 ст. 114 АПК РФ, срок закрытия реестра требований кредиторов по делу о банкротстве Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" наступил 18 ноября 2011 года, тогда как требования кредитора Щукиной Л.В. поступили в арбитражный суд в 2014 году, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что, поскольку требования Щукиной Л.В. заявлены 14.08.2014 г., то есть после закрытия реестра требований кредиторов, то они не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, правомерным является вывод судов о том, что требования Щукиной Л.В. к Коммандитному товариществу "Социальная инициатива и компания" подлежат удовлетворению в порядке п.4 ст.142 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)".

Судами отмечено, что в силу п. п. 1, 2 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 года N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в п. 4, п. 5 ст. 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен и подтвержден факт невозможности включения в реестр требований кредиторов должника заявленных требований Щукиной Л.В., в связи чем ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочность выводов судов, основанных на неправильном толковании положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судом кассационной инстанции признается несостоятельной.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованным и подлежат отклонению.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие доводы заявителя кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой судов и иное толкование им норм закона не означает судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу N А40-4680/06-124-13Б оставить без изменения, кассационную жалобу Щукиной Ларисы Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

И.Ю.Григорьева М.Д.Ядренцева