Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 09АП-47259/16 по делу N А40-4680/2006

г. Москва

17 октября 2016 г.

Дело N А40-4680/06

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тришиной С.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2016 по делу N А40-4680/06, вынесенное судьей Кравченко Е.В., по заявлению Спургяш И.В. о взыскании с Тришиной С.М. расходов по оплате услуг представителя по делу о несостоятельности (банкротстве) Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания",

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.10г. Коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания" признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бекшенев Ф.Ш., определением от 08.10.15г. Бекшенев Ф.Ш. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" утвержден Павлов Н.А. Определением суда от 12.08.2016 отказано Тришиной С.М. в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭнБиЭм"; заявление представителя Спургяш И.В. удовлетворено частично; взысканы с Тришиной Светланы Михайловны в пользу Спургяш Иосифа Вацлавовича расходы по оплате услуг его представителя в размере 30.000 руб. Заявление Спургяш И.В. в остальной части заявление оставлено без удовлетворения. Не согласившись с вынесенным судебным актом, Тришина С.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, Спургяш И.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Тришиной С.М. 350.000 руб. расходов по оплате услуг его представителя, понесенных Спургяш И.В. в связи с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.15г. по заявлению Тришиной С.М. и признании за нею права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу правил, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Суд первой инстанции правомерно признал установленным право Спургяш И.В. на возмещение расходов по оплате юридических услуг его представителя Скоромного С.П., принимая во внимание факт привлечения Скоромного С.П. для оказания услуг на основании устного соглашения об этом между Спургяш И.В. и Скоромным С.П., оказание Скоромным С.П. услуг в пользу Спургяш И.В., в том числе и путем участия в судебном заседании арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, а равно факт оплаты Спургяш И.В. в пользу Скоромного С.П. согласованной между ними стоимости этих услуг.

Вместе с тем, согласно содержанию постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2016 основанием к принятию арбитражным судом апелляционной инстанции явилось, фактически, то обстоятельство, что на момент рассмотрения по существу обособленного спора по заявлению Тришиной С.М. о признании а нею права собственности на жилое помещение имелось вступившее в законную силу решение Одинцовского городского суда Московской области от 09.04.2014 о признании за Спургяш И.В. права собственности на спорное жилое помещение. Также, как усматривается из представленного Акта о приемке выполненных работ от 11.04.2016, составленного после передачи Спургяш И.В. в пользу Сокоромного С.П. денежных средств по расписке от 15.09.2015, стоимость услуг Скоромного С.П. лишь за участие в качестве представителя в судебных заседаниях арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций составила 264.000 руб. Признавая безусловным право Спургяш И.В. на оплату оказанных ему юридических услуг в любом размере, исходя из его собственных финансовых возможностей, учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования Спургяш И.В. о взыскании расходов с Тришиной С.М. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы относительно необоснованности отклонения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭнБиЭм" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как подтверждается материалами дела, основанием для возбуждения производства по обособленному спору в рамках дела о банкротстве должника явилось заявление Тришиной С.М. о признании за нею права собственности на жилое помещение Спургяш И.В., а основанием требований представителя Спургяш И.В. о взыскании с Тришиной С.М., как с заявителя, судебных расходов явился отказ Тришиной С.М. в удовлетворении ее требований постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2016 по делу N А40-4680/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тришиной С.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров Е.А. Солопова