Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2012 г. N Ф05-999/12 по делу N А40-4680/2006

г. Москва

24 сентября 2012 г.

Дело N А40-4680/06-124-13Б

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Власенко Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены

рассмотрев 17.09.2012 в судебном заседании кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива граждан "Новомосковский"

на определение от 30.03.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 05.07.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по делу N А40-4680/06-124-13Б о признании несостоятельным (банкротом) Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания"

требование КПКГ "СоцИнициатива Кредит-Новомосковск" в размере 1 994 364 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2010 Коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бекшенев Ф.Ш.

Кредитный потребительский кооператив граждан (КПКГ) "СоцИнициатива Кредит-Новомосковск" обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 1 994 364 руб. 03 коп., в том числе 1 486 040 руб. задолженности по соглашениям о расторжении договоров займа, уступке прав требования и взаимных расчетов от 20.10.2005 и от 01.11.2005, а также 508 324 руб. 03 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 30.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012, произведена замена наименования заявителя с КПК "СоцИнициатива Кредит-Новомосковск" на КПКГ "Новомосковский".

Суд отказал КПКГ "Новомосковский" во включении требований в сумме 1 994 364 руб. 03 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КПКГ "Новомосковский" подал кассационную жалобу, в которой просит определение от 30.03.2012 и постановление от 05.07.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что суд сделал неправильный вывод о начале течения срока исковой давности, а так же необоснованно отказал во включении в реестр требований кредиторов суммы неосновательного обогащения, поскольку решениями Новомосковского городского суда Тульской области от 21.06.2006 и от 22.03.2007 установлены факты незаключения договоров процентного займа КПКГ "СоцИнициатива Кредит-Новомосковск" с физическими лицами, находящимися в договорных отношениях с должником, а КПКГ "СоцИнициатива Кредит-Новомосковск" перечислила принадлежащие ему денежные средства в счет оплаты договоров инвестиционного вклада, стороной в которых не является.

КПКГ "Новомосковский", конкурсный управляющий должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 30.03.2012 и постановления от 05.07.2012, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в обоснование требования о включении 1 486 040 руб. долга КПКГ "СоцИнициатива Кредит-Новомосковск" ссылалось на соглашения о расторжении договоров займа, уступке прав требования и взаимных расчетов от 20.10.2005 и от 01.11.2005, согласно которым должник обязался в течение 3 месяцев с даты утверждения его годового баланса перечислить на расчетный счет кредитора денежные средства в размере 979 040 руб. и 507 000 руб. соответственно; а в обоснование требования о включении 508 324 руб. 03 коп. неосновательного обогащения - на платежные поручения от 20.10.2004 N 13 и 14 и от 26.10.2004 N 16 и 17, по которым кредитор перечислил на расчетный счет должника денежные средства в счет оплаты договоров инвестиционного вклада от 26.08.2004 N 10264 и от 19.07.2004 N 8285 соответственно, расторгнутых впоследствии решениями Новомосковского городского суда Тульской области.

До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора, ответчик заявил об истечении срока исковой давности по заявленным КПКГ "СоцИнициатива Кредит-Новомосковск" требованиям о взыскании долга по соглашениям о расторжении договоров займа, уступке прав требования и взаимных расчетов от 20.10.2005 и от 01.11.2005.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд установил, что согласно пунктам 2 соглашений о расторжении договоров займа, уступке прав требования и взаимных расчетов от 20.10.2005 и от 01.11.2005 должник должен был перечислить денежные средства кредитору в течение 3-х месяцев с даты утверждения годового баланса товарищества общим собранием участников.

Таким образом, исходя из указанного пункта соглашений, суд сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности должен исчисляться с июня 2006 года, т.е. по истечении трех месяцев с даты истечения срока представления должником в налоговый орган бухгалтерского баланса за 2005 год.

Вместе с тем, настоящее требование было подано заявителем в Арбитражный суд города Москвы 18.01.2010, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доказательства обращения кредитора к должнику с требованиями об исполнении своих обязательств по соглашениям о расторжении договоров займа, уступке прав требования и взаимных расчетов от 20.10.2005 и от 01.11.2005, а также доказательства взыскания долга в судебном порядке ранее января 2010 года в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по соглашениям о расторжении договоров займа, уступке прав требования и взаимных расчетов от 20.10.2005 и от 01.11.2005 и правомерно отказал в удовлетворении указанных требований.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о включении в реестр требований должника неосновательного обогащения в сумме 508 324 руб. 03 коп., суд правильно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическую принадлежность денежных средств КПКГ "СоцИнициатива Кредит-Новомосковск".

Из решений Новомосковского городского суда Тульской области от 21.06.2006 и от 22.03.2007 указанные обстоятельства также не следуют.

Напротив, суд установил, что на момент перечисления КПКГ "СоцИнициатива Кредит-Новомосковск" должнику спорных денежных средств от имени физических лиц, данные денежные средства, фактически, принадлежали указанным гражданам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованного решения, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы кредитного потребительского кооператива граждан "Новомосковский" в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу N А40-4680/06-124-13Б оставить без изменения, кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива граждан "Новомосковский" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.А. Петрова Л.В. Власенко