Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2010 г. N Ф05-12347/06 по делу N А40-4680/2006

г. Москва

12 марта 2010 г.

А40-4680/06-124-13Б

Резолютивная часть определения объявлена 04.03.2010 года.

Определение в полном объеме изготовлено 12.03.2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л. А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, М.В. Комоловой

при участии в заседании:

рассмотрев жалобу Архиповой Марии Яковлевны

на определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.01.2010,

принятое судьей С.Г. Нужновым,

по требованию Архиповой МЯ о включении в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) КТ "Социальная инициатива и компания"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2008 г. в отношении Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Таланов И.Ю.

Архипова Мария Яковлевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" заявленной суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2008 требование возвращено Архиповой Марии Яковлевне на основании части 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в указанный судом срок, обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования без движения, заявителем не устранены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 г. N 09АП-13842/2008-ГК определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2008 оставлено без изменения, судом апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признаны правильными.

Архипова М.Я., не согласившись с указанными судебными актами, обратилась 11.12.2008 в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.01.2009 кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, указанные судебные акты оставлены без изменения.

Архиповой М.Я. 23.12.2009 повторно подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2008 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008.

Определением от 22.01.2010 Федеральный арбитражный суд Московского округа возвратил кассационную жалобу заявителю, указав, что право кассационного обжалования данных судебных актов было уже реализовано Архиповой МЯ в кассационной жалобе от 11.12.2008, возможность повторного обжалования в суд кассационной инстанции тех же судебных актов, законность и обоснованность которых уже были проверены в порядке кассационного производства, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Заявителю разъяснена возможность обжалования таких судебных актов в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Архипова МЯ не согласилась с определением от 22.01.2010 Федерального арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы, просит отменить данное определение.

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Московского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права при вынесении определения от 22.01.2010, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно указал суд, возвращая повторную кассационную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2008 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008, право кассационного обжалования судебных актов может быть реализовано только один раз. Законность и обоснованность этих судебных актов была проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в кассационном порядке 29.01.2009. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не позволяет повторно обжаловать судебные акты в кассационном порядке.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда о возвращении кассационной жалобы вынесено в соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не установлено судебной коллегией и каких-либо иных нарушений закона при возвращении кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя на то, что в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2009 ее требование принято к рассмотрению Арбитражным судом города Москвы, будет рассмотрено после введения следующей за наблюдением процедуры банкротства в месячный срок, в связи с чем не утрачена возможность включения требования в реестр требований кредиторов должника в случае признания его судом обоснованным. А также суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя на то, что в процедуре наблюдения в соответствии с Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)" не проводятся расчеты с кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 281, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении жалобы Архиповой Марии Яковлевны на определение суда от 22.01.2010 года о возвращении кассационной жалобы от 23.12.2009 года отказать.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха М.В. Комолова