Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2014 г. N Ф05-12347/06 по делу N А40-4680/2006

г. Москва

10 октября 2014 г.

Дело N А40-4680/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Агапова М.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" - Будникова Ю.С.-доверенность от 02.10.2014

от некоммерческого партнерства по защите прав обманутых вкладчиков Тульской области - не явился

рассмотрев 06.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания"

на определение от 10.04.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.В. Кравченко,

на постановление от 07.08.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.О. Окуловой, П.А. Порывкиным и Р.Г. Нагаевым,

по заявлению конкурсного управляющего коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" о признании отсутствующим права собственности некоммерческого партнерства по защите прав обманутых вкладчиков Тульской области на объект незавершенного строительства и признании права собственности коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" на указанный объект

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2010 коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания" (далее - КТ "Социальная инициатива и компания", должник) признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бекшенев Фарид Шигапович.

22.08.2011 Арбитражным судом города Москвы вынесено определение о применении при рассмотрении дела о банкротстве Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" правил параграфа 7 главы IX "Банкротство застройщиков" Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий КТ "Социальная инициатива и компания" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующим права собственности Некоммерческого партнерства по защите прав обманутых вкладчиков Тульской области на объект незавершенного строительства со степенью готовности 50 % (условный номер 71-71-15/072/2012-346, инв. N 70:424:002:020008580) по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Садовского, д. 44 и признании за КТ "Социальная инициатива и компания" права собственности на указанный объект незавершенного строительства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014, производство по заявлению конкурсного управляющего КТ "Социальная инициатива и компания" о признании отсутствующим права собственности Некоммерческого Партнерства по защите обманутых вкладчиков Тульской области на объект незавершенного строительства со степенью готовности 50% (условный номер 71-71-15/072/2012-346, инв. N 70:424:002:020008580) по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Садовского, д. 44 ввиду принятия судом частичного отказа от иска прекращено, в удовлетворении требования о признании права собственности на указанный объект отказано.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что 02.12.2002 между КТ "Социальная инициатива и компания" и Администрацией муниципального образования г. Новомосковск был заключен инвестиционный контракт N 2295 на строительство жилого комплекса.

Во исполнение обязательств по указанному контракту должником был оформлен договор аренды земельного участка и получено разрешение на строительство.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что срок действия разрешения на строительство истек в 2007 году, а договор аренды расторгнут в судебном порядке решением Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2007, строительство объекта должником не было завершено.

Судами установлено, что при проведении инвентаризации имущества должника спорный объект был учтен конкурсным управляющим как конструктивно объединенные строительные материалы и продан по договору купли-продажи строительных материалов от 01.11.2012 N 5 Некоммерческому Партнерству по защите прав обманутых вкладчиков Тульской области.

Как указывают суды, 09.11.2011 между Администрацией муниципального образования г. Новомосковск и Некоммерческим Партнерством по защите прав обманутых вкладчиков Тульской области был заключен договор аренды N 1949 земельного участка, на котором находится спорный объект, то есть спорный объект фактически поступил во владение и пользование покупателя по договору от 01.11.2012 N 5.

Администрацией муниципального образования г. Новомосковск было выдано разрешение на строительство Некоммерческому Партнерству по защите прав обманутых вкладчиков Тульской области.

Судами установлено, что 18.12.2012 Управлением Росреестра по Тульской области на основании заявления Некоммерческого Партнерства по защите прав обманутых вкладчиков Тульской области была внесена запись о регистрации за последним права собственности на спорный объект как на объект незавершенного строительства.

Отказывая в удовлетворении требования о признании права собственности должника на спорный объект, суды исходили из того, что право должника на возмещение расходов, связанных с затратами на строительство спорного объекта, реализовано путем заключения договора купли-продажи строительных материалов, оснований для признания права собственности должника на спорный объект не имеется.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требования о признании права собственности должника на спорный объект, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий КТ "Социальная инициатива и компания" ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Конкурсный управляющий КТ "Социальная инициатива и компания" утверждает, что отсутствие арендных отношений между собственником земельного участка, на котором располагается спорный объект, и должником не препятствует удовлетворению заявленного требования.

Конкурсный управляющий КТ "Социальная инициатива и компания" указывает на то, что судом сделан неправомерный вывод о реализации права должника на возмещение расходов, поскольку до настоящего времени Некоммерческое Партнерство по защите прав обманутых вкладчиков Тульской области оплату за переданное имущество не произвело. Вместе с тем, поскольку право собственности на спорный объект зарегистрировано указанным лицом как на вновь созданное имущество, а не приобретенное по договору купли-продажи, должник лишен возможности взыскать задолженность по договору купли-продажи.

Кроме того, конкурсный управляющий должника указывает на то, что инвестиционный контракт от 02.12.2002 N 2295 не расторгнут, права по нему не уступлены и учтены на балансе должника, а также на то, что судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка решению Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2013.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего КТ "Социальная инициатива и компания" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В силу пункта 59 Постановления N 10/22 если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (утратил силу с 1 марта 2013 года. - Федеральный закон от 30.12.2012 N 302-ФЗ).

Между тем, судами установлено и конкурсным управляющим должника не отрицается, что право собственности на спорный объект было зарегистрировано Управлением Росреестра по Тульской области за Некоммерческим Партнерством по защите прав обманутых вкладчиков Тульской области 18.12.2012, то есть после вступления в силу Закона о регистрации.

При указанных обстоятельствах, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив отсутствие оснований для признания права собственности на спорный объект за должником, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судами правильно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, а также утверждение о том, что у Некоммерческого Партнерства по защите прав обманутых вкладчиков Тульской области имеется долг по договору купли-продажи перед должником, не опровергают содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов судов.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, а также выводами судов, что не может служить основаниями для отмены законных, обоснованных и мотивированных судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2014 по делу N А40-4680/2006 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

М.Р. Агапов М.Д. Ядренцева