Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2013 г. N Ф05-12347/06 по делу N А40-4680/06-124-13

г. Москва

04 июля 2013 г.

Дело N А40-4680/06-124-13Б

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Ядренцевой М.Д., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" - Андрианова Е.Д. по дов. от 14.12.2012 N 3146, Челенков О.Д. по дов. от 14.12.2012

от ГСК "Олимпийская семья+" - Синицын Г.П., председатель правления, протокол общего собрания от 29.01.2010 N 7

рассмотрев 27.06.2013 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" на определение от 17.01.2013 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Кравченко Е.В., на постановление от 02.04.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А., Голобородько В.Я.,

по заявлению конкурсного управляющего коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" об определении доли в праве общей собственности на объект незавершенного строительства, признании за коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" права собственности на объект незавершенного строительства

по делу о признании коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2010 коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бекшенев Ф.Ш.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" обратился с заявлением об определении доли коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" в размере 100 процентов в праве общей собственности на объект незавершенного строительства и признании за коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" права собственности на объект незавершенного строительства по адресу: г. Москва, ул. Никулинская дом 2 общей площадью 3.441,0 кв. м. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда первой инстанции от 24.12.2012 и от 10.01.2013 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Никитин Е.Н., Дрозман Ю.М., Дрозман И.Ю., Максименко В.Е., Клейнерман Х.В., Николаева М.К., Митрофанова Н.Н., Мжачих С.Е., Мжачих Н.Е., Воеводин О.В., Устинова М.Ю., Аветисян А.В., Шаламон Ж.; в деле в качестве третьих лиц, заявивших самостоятельные требования относительно предмета спора, - Синицын Г.П., Бандровская И.Ю., Дымченко Н.Б., Филюшин А.А., Дынин С.В., Рощупкин В.В., Пахомов Д.И., Быстрицкий Ю.М., Дмитриев А.Б., Лукъяненко Л.Н., Суворова С.А., Ефимова Г.Х., Шунин Г.Д., Бархатова Т.В., Бердников А.В., Хохряков А.Н., Гуськов А.А., Иванов А.Н., ООО "Конти", Мишуров И.В., Горбатюк Н.А., Фолуменова Л.С., Антонова Л.И., Антонов С.С., Антонов С.В., Васин В.Н.

Определением суда первой инстанции от 17.01.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.04.2013, прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" в части требования об определении доли коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" в размере 100 процентов в праве общей собственности на объект незавершенного строительства по адресу г. Москва, ул. Никулинская дом 2 общей площадью 3.441,0 кв. м, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0014005:01117, инвентарный номер 2573/90 (03103673), а также по предъявленным ООО "Конти", Синицыным Г.П., Бандровской И.Ю., Дымченко Н.Б., Филюшиным А.А., Дыниным С.В., Рощупкиным В.В., Пахомовым Д.И., Быстрицким Ю.М., Дмитриевым А.Б., Лукъяненко Л.Н., Суворовой С.А., Ефимовой Г.Х., Шуниным Г.Д., Бархатовой Т.В., Бердниковым А.В., Хохряковым А.Н., Гуськовым А.А., Ивановым А.Н., Мишуровым И.В., Горбатюк Н.А., Фолуменовой Л.С, Антоновой Л.И., Антоновым С.С, Антоновым СВ., Васиным В.Н. самостоятельным требованиям относительно предмета спора. Заявление конкурсного управляющего Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" в части требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства по адресу г. Москва, ул. Никулинская дом 2 общей площадью 3.441,0 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0014005:01117, инвентарный номер 2573/90 (03103673), оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает, что 23.08.2011 Арбитражным судом города Москвы вынесено определение о признании подлежащими применению при рассмотрении дела N А40-4680/06-124-13Б о банкротстве коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" положений параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Заявитель жалобы считает, что заявленные требования подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве и пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации".

По мнению заявителя жалобы, отсутствие прав на земельный участок, на котором расположен спорный объект, а также факт выдачи разрешения на строительство иному лицу не влияет на признание его застройщиком по отношению к спорному объекту.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя жалобы поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ГСК "Олимпийская семья+" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 2 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Прекращая производство по делу в части требования об определении доли коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" в размере 100 процентов в праве общей собственности на объект незавершенного строительства, суды исходили из того, что в соответствии с положениями статьи 201.8 Закона о банкротстве указанное требование не относится к требованиям, подлежащим предъявлению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика. При этом суды исходили из того, что указанная норма содержит исчерпывающий перечень требований других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, подлежащих предъявлению и рассмотрению судом.

Отказывая в удовлетворении требования о признании за коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" права собственности на объект незавершенного строительства, суды исходили из того, что до регистрации права собственности объект незавершенного строительства может считаться только объектом обязательственных правоотношений.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания" застройщиком объекта по адресу: г. Москва, ул. Никулинская дом 2 не являлось; земельный участок предоставлен для осуществления строительства в аренду и разрешение на строительство предоставлено иной организации.

Судами установлено, что инвестиционный контракт от 10.08.2000 N 611 решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2011 по делу А40-91817/11-127-831 расторгнут.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства являются недвижимым имуществом.

Незавершенное строительство может быть признано объектом гражданского права с распространением на него правового режима недвижимого имущества только при осуществлении государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты. Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

С учетом положений указанных норм права, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу, что до момента государственной регистрации объекта незавершенного строительства спорное имущество не может выступать самостоятельным объектом гражданского права.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили также из того, что положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве к требованиям в отношении нежилых помещений, в том числе объектов незавершенного строительства, применению не подлежат.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отклоняется судом кассационной инстанции как неосновательный.

В соответствии с названной нормой объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором.

В указанной норме речь идет о договорах, одной из сторон в которых является орган государственной власти, орган местного самоуправления, государственное или муниципальное учреждение либо унитарное предприятие.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для применения к спорным отношениям пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации", осуществляемой в форме капитальных вложений".

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу N А40-4680/06-124-13Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

М.Д. Ядренцева Л.В. Власенко