Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2011 г. N Ф05-12347/06 по делу N А40-4680/06-124-13

г. Москва

24 октября 2011 г.

Дело N А40-4680/06-124-13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Бусаровой Л.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя -Дыченкова Татьяна Михайловна

от Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания": не явилось, извещено

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Дыченковой Т.М. на определение от 27 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Кравченко Е.В., на постановление от 28 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.,

о признании несостоятельным (банкротом) Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" (ИНН: 7709280417, ОГРН: 10277000112064)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2010 Коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении товарищества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бекшенев Ф.Ш.

Определением суда Арбитражный суд города Москвы от 27 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 года, требования Дыченковой Т.М. к Коммандитному товариществу "Социальная инициатива и компания" о включении в реестр требований кредиторов в размере 572 424 рубля отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, Дыченкова Т.М. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые определение и постановление отменить, заявленное требование удовлетворить.

Требования кассационной жалобы мотивированы неполным выяснением судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель считает, что конкурсный управляющий не исполнил установленную действующим законодательством о банкротстве обязанность по уведомлению кредиторов, а суды, в свою очередь, не дали указанному обстоятельству надлежащей оценки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель требования жалобы поддержал. Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Рассматривая требование Дыченковой Т.М. о включении в реестр требований кредиторов должника, заявленного в рамках конкурсного производства, суды обеих инстанций правомерно применили нормы статей 128 и 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующих порядок опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Суды установили, что публикация сведений о признании Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства была осуществлена 11.06.2010, был установлен двухмесячный срок для предъявления кредиторами требований.

Требование Дыченковой Т.М. подано в суд только 01.09.2010, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснил, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4,5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Таким образом, нарушений норм законодательства о банкротстве судами не допущено; во включении в реестр требований кредиторов должника отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 года по делу N А40-4680/06-124-13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Бусарова Н.Ю. Дунаева