Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2014 г. N Ф05-12347/06 по делу N А40-4680/2006

г. Москва

27 октября 2014 г.

Дело N А40-4680/06

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Комоловой М.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" Озлоевой С.И. по доверенности от 21 февраля 2014 года

рассмотрев 20 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Тришиной Светланы Михайловны

на определение от 03 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кравченко Е.В.

на постановление от 22 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.

по заявлению Тришиной Светланы Михайловны

о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-4680/06

о признании несостоятельным (банкротом) Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2010 года Коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бекшенев Ф.Ш.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2014 года заявление о признании права собственности на жилое помещение в деле о банкротстве застройщика Тришиной С.М. к Коммандитному товариществу "Социальная инициатива и компания" принято к производству.

03 апреля 2014 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Тришиной С.М. о принятии обеспечительных мер, в котором она просит суд запретить органам Федеральной регистрационной службы Российской Федерации в том числе регистрационному органу по Одинцовскому району Московской области производить государственную регистрацию любых прав, вносить в ЕГРП записи об изменении прав и иных сведений в отношении спорного объекта недвижимости - однокомнатной квартиры N 220, общей площадью 44,9 кв.м находящейся по адресу: 143026, Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Новоивановское, ул. Можайское шоссе, дом N 50 до принятия окончательного судебного акта по делу и вступлении его в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 года, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе Тришина С.М. просит отменить определение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Тришина С.М. считает, что обеспечительная мера в виде запрета производить регистрацию в отношении спорной квартиры является соразмерной заявленным требованиям и подлежит применению в целях предотвращения нарушения прав кредитора, причинению значительного ущерба.

В судебном заседании представитель Закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" возражал против удовлетворения доводов и требований кассационной жалобы.

Тришина С.М. и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ и определении возможности принятия обеспечительных мер необходимо учитывать следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом в силу статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суды, отклоняя утверждение Тришиной С.М. о том, что обеспечительная мера в виде запрета производить регистрацию в отношении спорной квартиры является соразмерной заявленным требованиям и подлежит применению в целях предотвращения нарушения прав кредитора, причинению значительного ущерба, обоснованно пришли к выводу о том, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено заявителем, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц. Заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, так как приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба. Заявителем не представлены доказательства того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 года по делу N А40-4680/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

М.В. Комолова Е.А. Петрова