Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2013 г. N Ф05-999/12 по делу N А40-4680/2006

г. Москва

11 декабря 2013 г.

Дело N А40-4680/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Букиной И. А., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и Компания" Бекшенева Ф.Ш. - Турыгин Л.С., доверенность от 25.11.2013

от Мартынова В.Н. - лично, паспорт; Бойко А.В., доверенность от 04.12.2013 N 8с-4602

от Соболевой М.А. - Колганов С.Н., доверенность от 26.11.2011 N 8-7055

от Керимова А.А. - Колганов С.Н., доверенность от 14.12.2011 N 12-8377

от Мичуровой Л.Н. - Колганов С.Н., доверенность от 25.01.2012 N 1-202

от Кирсановой Г.С. - Колганов С.Н., доверенность от 26.01.2012 N 2Д-330

от Авдеевой Е.А. - Колганов С.Н., доверенность от 25.01.2012 N 1-203

от Поминовой З.В. - Колганов С.Н., доверенность от 24.11.2011 N 5Д-3387

от Кальянова А.К. - Колганов С.Н., доверенность от 02.11.2011 N д-2353

от Самсоненко М.В. - Колганов С.Н., доверенность от 29.11.2011 N 34-107

от Дзгоева В.К. - Колганов С.Н., доверенность от 25.01.2012 N 1-204

от Колганова С.Н. - лично, паспорт

от Райко А.В. - Жданович А.В., доверенность от 24.08.2012 N 1Д-1116

от Корпорации "Союз-Возрождение" - Соколова А.Б., доверенность от 22.07.2013

рассмотрев 05.12.2013 в судебном заседании кассационную

жалобу конкурсного управляющего Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и Компания" Бекшенева Ф.Ш.

на определение от 31.05.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.В. Кравченко,

на постановление от 23.08.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Г.Н. Поповой, С.Н. Крекотневым, П.А. Порывкиным,

по ходатайству конкурсного управляющего Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и Компания" Бекшенева Ф.Ш. о принятии обеспечительных мер

по делу о несостоятельности (банкротстве) Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и Компания",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2010 Коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания" (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бекшенев Ф.Ш.

22.08.2011 вынесено определение о применении при рассмотрении дела о банкротстве Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" правил параграфа 7 главы IX "Банкротство застройщиков" Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2012 в рамках дела о банкротстве принято к производству заявление конкурсного управляющего должника о расторжении заключенного между должником и ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" 11.07.2001 инвестиционного контракта N 708, установлении размера понесенных Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" в рамках исполнения упомянутого контракта затрат в сумме 623 267 999 руб. 00 коп., признании за должником права собственности на жилые и нежилые помещения в виде указанных в приложении к заявлению 545 квартир и 209 машино-мест в жилом доме по адресу: Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Новоивановское, улица Можайское шоссе, дом 50, а также об обязании ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" зарегистрировать в ЕГРП право собственности Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" на такие жилые и нежилые помещения и осуществить государственную регистрацию перехода прав собственности на эти помещения от ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" к Коммандитному товариществу "Социальная инициатива и компания".

Конкурсный управляющий должника 30.05.2013 обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать действия по государственной регистрации прав на объекты недвижимости, а также действия по государственной регистрации сделок с объектами недвижимости, расположенными по адресу: Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Новоивановское, Можайское шоссе, дом 50.

Определением от 31.05.2013, оставленным без изменения постановлением от 23.08.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства отказано.

При рассмотрении ходатайства суды обеих инстанций исходили из того, что принятие заявленных мер повлечет за собой неизбежно нарушение прав и законных интересов тех физических либо юридических лиц, которые в установленном законом порядке и на возмездной основе приобрели права на спорные жилые и нежилые помещения, при этом суды обеих инстанций приняли во внимание отсутствие сведений об оспаривании гражданско-правовых сделок, совершенных с целью приобретения спорных жилых и нежилых помещений.

Кроме того, суды обеих инстанций отметили, что довод конкурсного управляющего должника об умышленном изменении наименования жилого комплекса и нумерации квартир, машино-мест, изначально установленный протоколами распределения площадей по контракту N 708 не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку данный довод является предметом судебного разбирательства по заявлению конкурсного управляющего должника и подлежит оценке судом в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления по существу.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим должника не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия предложенных обеспечительных мер, а также того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Конкурсный управляющий должника указывает на то, что вывод судов о приобретении спорных жилых и нежилых помещений физическими и юридическими лицами, не основан на доказательствах и не соответствует материалам дела. Судами не указаны конкретные права и лица, чьи права могут быть нарушены испрашиваемыми обеспечительными мерами.

По мнению конкурсного управляющего должника заявленные им обеспечительные меры не направлены на ограничение права владения или пользования спорными помещениями, являются временными мерами, направленными на охрану прав и интересов должника.

Конкурсный управляющий должника ссылается на отсутствие оценки представленных доказательств и его доводов о том, что неприменение испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, а также обстоятельствам, подлежащим исследованию в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и Компания" Бекшенева Ф.Ш., представители Соболевой М.А., Керимова А.А., Мичуровой Л.Н., Кирсановой Г.С., Авдеевой Е.А., Поминовой З.В., Кальянова А.К., Самсоненко М.В., Дзгоева В.К., Райко А.В., а также Колганов С.Н. и Мартынов В.Н. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Корпорации "Союз-Возрождение" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд обязан оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Учитывая данные разъяснения и оценив доводы конкурсного управляющего и обстоятельства дела, суды обеих обоснованно отказали в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Соглашаясь с выводами судов, суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что предложенные конкурсным управляющим обеспечительные меры, выражающиеся в запрете регистрирующему органу совершать действия по государственной регистрации прав любого лица, а также действия по государственной регистрации сделок любых лиц, несоразмерны заявленным требованиям и выходят за пределы имеющегося между должником и ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" обособленного спора, находящегося на рассмотрении суда. В этой связи принятие таких мер приведет или может привести к нарушению прав и законных интересов других лиц, имеющихся у них или могущих возникнуть в будущем в отношении спорных объектов, в том числе и тех лиц, которые не являются участниками спора и дела о банкротстве.

Оснований полагать выводы судов ошибочными у суда кассационной инстанции не имеется. Полномочиями по переоценке представленных доказательств и по установлению каких-либо обстоятельств суд кассационной инстанции не наделен.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2013 по делу N А40-4680/2006 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий

М.В.Комолова

Судьи

И.А.Букина, Л.В.Бусарова