Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2014 г. N Ф05-999/12 по делу N А40-4680/2006

г. Москва

22 января 2014 г.

Дело N А40-4680/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей Л.В. Бусаровой, М.Д. Ядренцевой,

при участии в заседании:

от должника / конкурсного управляющего - не явился, извещен

от КПК "СоцИнициатива кредит" - Белин С.Ю. по доверенности от 12.12.2012 N б/н (3 года)

рассмотрев в судебном заседании 16.01.2014 кассационную жалобу конкурсного управляющего КПК "СоцИнициатива кредит" Шалягина Владислава Геннадьевича

на определение от 02.07.2013

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 22.10.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего КПК "СоцИнициатива кредит" о признании недействительным Соглашения о новации долга в заемное обязательство

по делу о несостоятельности (банкротстве) Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2010 КТ "Социальная инициатива и компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бекшенев Ф.Ш.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2011 применены по делу о банкротстве КТ "Социальная инициатива и компания" правила параграфа 7 Главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В Арбитражный суд города Москвы поступили требования КПКГ "СоцИнициатива Кредит" в лице его конкурсного управляющего с учетом представленных уточнений к требованиям от 21.08.2013 и от 19.04.2013 о включении в реестр требований кредиторов должника 73 687 080 руб. 69 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также заявление конкурсного управляющего КТ "Социальная инициатива и компания" о признании недействительным заключенного между КПКГ "СоцИнициатива Кредит" и КТ "Социальная инициатива и компания" Соглашения о новации долга в заемное обязательство от 02.03.2006 с учетам определения арбитражного суда от 05.06.2012 об объединении упомянутых требований и заявления для рассмотрения в одном судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013, требования КПКГ "СоцИнициатива Кредит" в лице его конкурсного управляющего к КТ "Социальная инициатива и компания" о включении в реестр требований кредиторов должника 73 687 080 руб. 69 коп. оставлены без удовлетворения. Заявление конкурсного управляющего КТ "Социальная инициатива и компания" удовлетворено. Признано недействительным Соглашение о новации долга в заемное обязательство от 02.03.2006, заключенное между КТ "Социальная инициатива и компания" и КПКГ "СоцИнициатива Кредит".

Не согласившись с принятыми по делу определением от 02.07.2013 и постановлением от 22.10.2013, конкурсный управляющий КПКГ "СоцИнициатива Кредит" (далее - кредитный потребительский кооператив) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об в удовлетворении требования.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий кредитного потребительского кооператива ссылается на неправильное применение судами ст. 86 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 63, 100, 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие конкурсного управляющего КТ "Социальная инициатива и компания" (далее - должник, коммандитное товарищество) на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, отзыв на кассационную жалобу от него не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судом первой и апелляционной инстанции нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене в связи с нарушением судами норм процессуального права.

Как следует из требования конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива (л.д. 2-3 т. 1341), основанием для обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов коммандитного товарищества явилось Соглашение о новации долга в заемное обязательство от 02.03.2006 N 1578, заключенное между КТ "Социальная инициатива и компания" и КПКГ "СоцИнициатива Кредит".

Однако впоследствии конкурсным управляющим потребительского кооператива заявлено об изменении основания предъявленного требования в соответствии со ст. 49 АПК РФ, считая основанием для заявления требований в сумме 73 673 940 руб. 56 коп. для включения их в реестр требований кредиторов должника то обстоятельство, что должник получил неосновательное обогащение в силу неисполнения обязательств в рамках перевода долга, незаконного удержания денежных средств (невозвращенных займов) и ничтожности сделок (договоров инвестиционного вклада N N 1443-1449, 1455-1476) по передаче денежных средств от кредитного потребительского кооператива граждан в качестве инвестиционных вкладов, а также последующей ничтожной сделки - заключения договора новации долга в заемное обязательство от 02.03.2006 (л.д. 82-84, 94-98 т. 2089).

Однако, как следует из материалов дела, данное заявление в нарушение ст. 49 АПК РФ не было рассмотрено судом первой инстанции.

Ссылка судов на то, что уточненные требования КПКГ "СоцИнициатива Кредит" к КТ "Социальная инициатива и компания" представлены в арбитражный суд после принятия арбитражным судом к производству заявления конкурсного управляющего должника о признании Соглашения о новации долга в заемное обязательство от 02.03.2006 N 1578 недействительным, является ошибочным, поскольку в силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размеры исковых требований.

В данном случае заявление об изменении основания предъявленного требования заявлено в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд кассационной инстанции считает, что допущенное судом процессуальное нарушение привело к принятию неправильных обжалуемых судебных актов, что является основанием для их отмены в соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, т.е. обстоятельства, с которыми, как с юридическими фактами, связаны материально-правовые требования или само правоотношение в целом.

Следовательно, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Таким образом, поскольку заявление конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива об изменении основания предъявленного требования не рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 49, ст. 159 АПК РФ, то суд кассационной инстанции в силу своих полномочий лишен возможности проверить доводы кассационной жалобы в отношении измененных кассатором оснований заявленных требований.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенное нарушение и рассмотреть заявление конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива об изменении основания предъявленного требования с вынесением протокольного или отдельного определения.

Отклоняя довод конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива о ничтожности договоров инвестиционного вклада и оспариваемого Соглашения, суды исходили из отсутствия в материалах дела сведений о признании их недействительными. Однако данное утверждение является ошибочным, поскольку сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Вместе с тем Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по данным требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Таким образом, вынесение отдельного судебного акта о признании недействительной ничтожной сделки не является обязательным.

Следовательно, довод конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива о ничтожности договоров инвестиционного вклада и оспариваемого Соглашения не получил правовой оценки со стороны судов.

Признавая недействительным Соглашение о новации долга в заемное обязательство от 02.03.2006 N 1578 на основании пунктов 3 и 5 ст. 103 Закона о банкротстве с учетом положений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды исходили из того, что до подписания этого Соглашения, которое фактически произошло после принятия к производству ряда заявлений кредиторов о банкротстве КТ "Социальная инициатива и компания", на основании положений ч. 2 ст. 86 ГК РФ КПКГ "СоцИнициатива Кредит" в случае банкротства КТ "Социальная инициатива и компания", как вкладчик товарищества на вере, обладал правом на получение вкладов из имущества товарищества, оставшегося после удовлетворения требований его кредиторов.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В связи с чем, суду следовало определить характер спорных правоотношений, возникших между кредитным потребительским кооперативом и коммандитным товариществом, исходя из правовой природы заключенных договоров инвестиционного вклада от 01.03.2006 (приложение N 1 к Соглашению от 02.03.2006), договоров переуступки долга членами кооператива (физическими лицами) по непогашенным займам, сумма которых перечислена потребительским кооперативом за физических лиц на счет коммандитного товарищества, уставов кредитного потребительского кооператива и коммандитного товарищества; установить права и обязанности сторон, а также прекратились ли денежные обязательства должника по договорам инвестиционного вклада или имело место их неисполнение или ненадлежащее исполнение, что влечет за собой последствия, предусмотренные законом для соответствующего вида договора с учетом характера нарушения; учесть, что ничтожный договор не может быть оспоримым.

Установление содержания условий договоров должно осуществляться судом по правилам ст. 431 ГК РФ.

Тем более, как утверждает конкурсный управляющий кредитного потребительского кооператива, из текста оспариваемого Соглашения о новации долга в заемные обязательства, в основе денежных требований кредитного потребительского кооператива граждан (кредитор) к коммандитному товариществу (должник) изначально лежат правоотношения между гражданами и кредитным потребительским кооперативом по непогашенным займам, выданным гражданам в оплату договоров инвестиционного вклада, заключенных гражданами с коммандитным товариществом на приобретение квартир. При этом в Соглашении о новации долга в заемное обязательство указано, что должник признает наличие неисполненной обязанности по возврату денежных средств, внесенных кредитором в рамках переуступки долга членами кооператива по непогашенным займам в размере 73 220 176 руб. 07 коп. Денежные требования кредитного потребительского кооператива - это требования о возврате в кооператив личных сбережений граждан, которые он обязан вернуть им, т.е. эти средства не являются собственностью кооператива, находятся в его пользовании и не могут изменять своего правового статуса в силу закона.

Поскольку подлежат правовой оценке договоры инвестиционного вклада, заключенные гражданами с коммандитным товариществом на приобретение квартир, договоры переуступки прав граждан кредитному потребительскому кооперативу, явившиеся основанием для заключения оспариваемого Соглашения, и наличие заявления об изменении основания заявленных требований, то суду первой инстанции предлагается решить вопрос о привлечении этих граждан к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и предложить им представить эти договоры при отсутствии их у коммандитного товарищества и кредитного потребительского кооператива.

К тому же нашел подтверждение довод кассационной жалобы, что документы, которыми оформлялись сделки, в соответствии с которыми реально возникли обязательства КТ "Социальная инициатива и компания" перед КПКГ "СоцИнициатива Кредит", являлись типовыми и применялись одинаково во всех случаях выдачи займов, заключения инвестиционных договоров и перехода прав по ним.

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть правовую позицию в отношении привлечения денежных средств граждан на приобретение квартир, в т.ч. через вступления их в кооперативы, товарищества; в отношении квалификации судом общей юрисдикции взыскиваемых денежных средств, приведенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 20.06.2013 N 3810/13.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

В нарушение указанных норм процессуального права суды не отразили в судебных актах результаты оценки всех доводов и возражений сторон, представленные в их подтверждение и приобщенные к материалам дела доказательства, в том числе представленные из материалов уголовного дела по запросу суда (л.д. 1-101 т. 2219; л.д. 13-77 т. 2307).

Что касается выводов судов в отношении пропуска участником строительства срока закрытия реестра требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований при заявлении о включении денежных требований в этот реестр, то при новом рассмотрении спора суду следует учесть правовую позицию, приведенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.04.2013 N 14452/12, которое было опубликовано на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, но не было им учтено.

При таких обстоятельствах принятые по делу определение и постановление не могут быть признаны законными в силу ч. 3 ст. 15 АПК РФ.

Поскольку установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не относится к компетенции суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением данного обособленного спора в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, полно и всесторонне установить фактические обстоятельства и оценить представленные в дело доказательства, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с соблюдением норм процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А40-4680/2006 отменить.

Обособленный спор по указанному делу направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Бусарова М.Д. Ядренцева