Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2015 г. N Ф05-912/15 по делу N А40-4680/2006

г. Москва

10 марта 2015 г.

Дело N А40-4680/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от Тришиной Светланы Михайловны: Тришин А.Ю. по дов. от 05.03.2012,

рассмотрев 02.03.2015 в судебном заседании кассационную жалобу Тришиной Светланы Михайловны

на определение от 16.10.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 18.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Порывкиным П.А., Масловым А.С.,

об отказе в признании права собственности Тишиной С.М. на жилое помещение

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2010 Коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бекшенев Ф.Ш.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2011 на основании ходатайства конкурсного управляющего Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" и в соответствии с п. 3 ст. 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ арбитражным судом принято решение о применении по делу о банкротстве Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" правил параграфа 7 Закона о банкротстве.

15.01.2014 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Тришиной Светланы Михайловны о признании за нею права собственности на жилое помещение: однокомнатную квартиру N 220 площадью 44,9 кв. м, расположенную в доме 50 по адресу ул. Можайское шоссе, рабочий поселок Новоивановское Одинцовского района Московской области.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2014, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление Тришиной С.М. оставлено без удовлетворения.

Тришина С.М., не согласившись с данными определением и постановлением, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование чего приводятся доводы о неправильном применении судами норм материального права, не соответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм процессуального права.

Тришина С.М. ссылается на то, что требования других граждан, подавших заявление в суды общей юрисдикции, были удовлетворены, тогда как аналогичное требование, предъявленное в арбитражный суд, оставлено без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Тришиной С.М. поддержал доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной.

Судами установлено, что Тришина С.М. в обоснование требований ссылалась на заключенный между нею и Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" 02.12.2004 договор о долевом участии в инвестировании строительства жилья N 15770, в п. 1.2 которого в качестве правового основания для строительства и заключения договора указан инвестиционный контракт от 11.07.2001 N 708, в соответствии с п. 1.4 которого доля Тришиной С.М., как долевого инвестора в объекте строительства, определена в размере 42,25 кв. м общей площади квартиры, что соответствует отдельной однокомнатной квартире, расположенной по строительному адресу Московская область, Одинцовский район, д. Марфино (первая очередь), секция 1/4, этаж 10, квартира 10Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2012 в реестр требований Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" о передаче жилых помещений включены требования Тришиной С.М. о передаче ей однокомнатной квартиры N 10Б общей площадью 42,25 кв. м, 10 этаж, секция 1/4 в жилом комплексе "Западные Ворота Столица" по адресу Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Новоивановское.

Суды выяснили, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 13.12.2013 отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на квартиру N 220 по адресу Московская область, Одинцовский район, р.п. Новоивановское ул. Можайское шоссе, дом 50.

Отказывая в удовлетворении заявления Тришиной С.М. о признании права собственности на указанную квартиру, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что доказательства, подтверждающие получение Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, квартира в котором является предметом договора о долевом участии в инвестировании строительства жилья N 15770, а также подписание между Тришиной С.М. и Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" передаточного акта или иного документа о передаче жилого помещения, указанного в названном договоре, в материалах дела отсутствуют.

Действительно, нормы параграфа седьмого главы девятой Закона о банкротстве приняты законодателем в целях установления единообразного порядка удовлетворения требований всех участников строительства, исполнивших перед застройщиком, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, обязательства по внесению денежных средств на строительство жилых помещений.

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты в рамках дела о несостоятельности должника-застройщика прав участника строительства в отношении жилого помещения посредством разрешения судом заявления участника о признании за ним права собственности.

Из содержания указанной нормы следует, что для признания права собственности на жилое помещение необходимо одновременное соблюдение двух условий:

- наличие разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено;

- подписание застройщиком и участником строительства до дня принятия заявления о признании застройщика банкротом передаточного акта либо иного документа о передаче жилого помещения.

В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

В настоящем случае принцип равенства при рассмотрении заявления Тришиной С.М. о признании права собственности мог быть нарушен.

Так, Тришина С.М. ссылается на то, что при банкротстве должника требования иных граждан, подавших заявления в суд общей юрисдикции, были удовлетворены, тогда как аналогичное требование Тришиной С.М., предъявленное в арбитражный суд, оставлено без удовлетворения.

Приведенный подход содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186.

При таких обстоятельствах, исходя из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных в том числе в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения справедливого рассмотрения дела, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а настоящий обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит выяснить обстоятельства дела, на которые указывает Тришина С.М., связанные с обращением иных граждан в суд общей юрисдикции, решить подлежат ли ее права и законные интересы судебной защите путем закрепления за ней наряду с иными гражданами - участниками строительства статуса участника общей долевой собственности на не завершенный строительством жилой дом.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу N А40-4680/2006 отменить.

Настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.Ю. Григорьева М.Д. Ядренцева