Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2015 г. N Ф05-12347/06 по делу N А40-4680/2006

г.Москва

23 апреля 2015 г.

Дело N А40-4680/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 23.04.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Власенко Л.В. и Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Копчан В.А. по дов. от 09.04.2014;

от кредиторов: от Тришиной С.М. - Тришин А.Ю. по дов. от 02.04.2015;

от ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" - Воробьев А.Б. по дов. от 01.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании 16.04.2015 кассационную жалобу

конкурсного управляющего Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания"

на определение от 29.09.2014 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 04.12.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповой Г.Н., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания"

по заявлению конкурсного управляющего о расторжении инвестиционного контракта N 708 от 11.07.2001, об установлении размера понесенных должником в рамках исполнения контракта затрат и о признании права собственности на жилые и нежилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2010 Коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания" (далее должник или Коммандитное товарищество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бекшенев Ф.Ш.

22.08.2011 Арбитражный суд города Москвы определил применить по делу о банкротстве Коммандитного товарищества правила параграфа 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В рамках дела о банкротстве Коммандитного товарищества конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о расторжении заключенного между Коммандитным товариществом и ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" инвестиционного контракта от 11.07.2011 N 708, об установлении размера понесенных Коммандитным товариществом в рамках исполнения инвестиционного контракта затрат в сумме 623 267 999 рублей, об установлении права собственности Коммандитного товарищества на жилые и нежилые помещения - 545 квартир и 209 машиномест в жилом доме по адресу: Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Новоивановское, ул. Можайское шоссе, дом 50, а также об обязании ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" зарегистрировать в ЕГРП право собственности Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" на эти жилые и нежилые помещения и осуществить государственную регистрацию перехода прав собственности на них от ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" к Коммандитному товариществу.

До рассмотрения заявленных требований по существу конкурсный управляющий уточнил свое заявление и просил установить размер затрат, понесенных Коммандитным товариществом в ходе исполнения своих обязанностей по инвестированию денежных средств в строительство общественно-жилого комплекса "Западные ворота столицы" в рамках инвестиционного контракта от 11.07.2001 N 708 в размере 623 267 999 рублей, признать за Коммандитным товариществом право собственности на жилые помещения в количестве 53 квартир, требования о передаче которых гражданам, вложившим свои денежные средства в строительство общественно-жилого комплекса "Западные ворота столицы", установлены судом и включены в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.

В рамках настоящего обособленного спора судом были приняты к совместному рассмотрению самостоятельные требования конкурсных кредиторов должника Пожидаева А.М., Осипова Д.С., Сидорова А.И. и Райко А.В. об обязании Коммандитного товарищества и ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" в связи с расторжением инвестиционного контракта от 11.07.2001 N 708 оформить акт о реализации контракта с участием заинтересованных лиц - долевых инвесторов, включенных в реестр требований Коммандитного товарищества в рамках дела о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014, прекращено производство по уточненным требованиям конкурсного управляющего по заявлению в части требований об установлении размера затрат, понесенных Коммандитным товариществом в ходе исполнения своих обязанностей по инвестированию денежных средств в строительство общественно-жилого комплекса "Западные ворота столицы" в рамках Инвестиционного контракта от 11.07.2001 N 708 в размере 623 267 999 рублей; в удовлетворении уточненных требований конкурсного управляющего по заявлению в остальной части, а также самостоятельных требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с определением и постановлением, конкурсный управляющий Коммандитного товарищества обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неполное установление обстоятельств и неправильное применение норм материального права, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Письменных отзывов участвующих в деле лиц на кассационную жалобу конкурсного управляющего не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал жалобу по изложенным в ней доводам; представитель ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что осуществляет в соответствии с соглашением с участием города Москвы завершение предоставления жилья кредиторам Коммандитного товарищества; представитель кредитора Тришиной С.М. оставил разрешение жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не нашла оснований для отмены определения и постановления, поскольку судами были правильно квалифицированы спорные отношения сторон, установлены имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, применены подлежащие применению нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, при этом судами приведены подробные мотивы отклонения аналогичных кассационной жалобе доводов конкурсного управляющего.

Заявленные конкурсным управляющим уточненные требования и самостоятельные требования кредиторов были рассмотрены судами с учетом заявленных оснований, а также с учетом обстоятельств, неоднократно установленных судами при рассмотрении других обособленных споров в деле о банкротстве Коммандитного товарищества, согласно которым инвестиционный контракт N 708 расторгнут в 2005 году, взаиморасчеты произведены, при этом Коммандитное товарищество не строило и не достраивало жилой комплекс, доказательств достройки жилья за счет средств должника не представило, в связи с чем несогласие конкурсного управляющего с указанными обстоятельствами не является основанием для отмены состоявшихся по настоящему обособленному спору в деле о банкротстве Коммандитного товарищества судебных актов.

При прекращении производства по уточненным требованиям конкурсного управляющего в части установления размера затрат, понесенных Коммандитным товариществом в ходе исполнения своих обязанностей по инвестированию денежных средств в строительство общественно-жилого комплекса "Западные ворота столицы" в рамках инвестиционного контракта от 11.07.2001 N 708, суды правильно применили нормы части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, в связи с чем правильно указали на то, что такие требования не относятся к заявлениям, подлежащим рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика.

Доводы жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Поскольку таких нарушений норм материального или процессуального права в кассационной жалобе конкурсного управляющего не указано и судом кассационной инстанции не установлено, то кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу N А40-4680/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева