Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2014 г. N Ф05-999/12 по делу N А40-4680/2006

г. Москва

21 февраля 2014 г.

Дело N А40-4680/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Букиной И. А., Власенко Л. В.,

при участии в заседании:

от Фокша В.Н. - представитель Сорокин И.А. не допущен (доверенность от 30.12.2013 не удостоверена)

от Сорокиной Н.П. - представитель Сорокин И.А. не допущен (доверенность от 30.12.2013 не удостоверена)

от конкурсного управляющего Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и Компания" Бекшенева Ф.Ш. - Будникова Ю.С.-доверенность от 21.11.2013,Турыгин Л.С.-доверенность от 10.01.2014

рассмотрев 17.02.2014 в судебном заседании кассационную

жалобу конкурсного управляющего Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и Компания" Бекшенева Ф.Ш.

на определение от 05.04.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.В. Кравченко

на постановление от 15.08.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Г.Н. Поповой, Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,

по заявлению Фокша В.Н. и Сорокиной Н.П. о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КТ "Социальная инициатива и компания",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2010 Коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания" (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бекшенев Ф.Ш.

22.08.2011 вынесено определение о применении при рассмотрении дела о банкротстве Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" правил параграфа 7 главы IX "Банкротство застройщиков" Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Определениями от 18.11.2011 в реестр требований должника о передаче жилых помещений включены требования участников строительства- Фокша Веры Николаевны (далее по тексту - Фокша В.Н.) и Сорокиной Нина Павловна (далее по тексту - Сорокина Н.П.)

02.10.2012 конкурсный управляющий должника уведомил арбитражный суд невозможности передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений Фокша В.Н. и Сорокиной Н.П.

С учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных требований Фокша В.Н. и Сорокина Н.П. обратились с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника их денежных требований в размере по 5 315 379 руб. 30 коп. долга и по 13 855 835 руб. 70 коп. убытков в виде реального ущерба, исчисленного как разница между рыночной стоимостью предусмотренных договорами о передаче Фокша В.Н. и Сорокиной Н.П., как участникам строительства, жилых помещений, и суммой уплаченных ими должнику денежных средств.

Определением от 05.04.2013, оставленным без изменения постановлением от 15.08.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

При рассмотрении заявления суды исходили из того, что размер внесенных Фокша В.Н. и Сорокиной Н.П. должнику по договорам соответствующих договоров инвестиционного вклада денежных средств установлен вступившими в законную силу определениями от 18.11.2011 о включении требований Фокша В.Н. и Сорокиной Н.П. в реестр Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" о передаче жилых помещений участникам строительства, а размер убытков определен исходя из представленных кредиторами отчетов, составленных оценщиком - ООО "Бизнес Лайтхаус".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и Компания" Бекшенев Ф.Ш. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в части включения в реестр кредиторов требований Сорокиной Н. П. и Фокша В. Н. о взыскании убытков отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Конкурсный управляющий должника считает, что судами не применена статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, совокупность обстоятельств, необходимых для применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете размера убытков судами неправильно применен пункт 2 статьи 201.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) в части установления размера требований на основании отчета оценщика, проведенного по инициативе конкурсного кредитора, который, по мнению конкурсного управляющего должника, возможности привлечения оценщика по инициативе конкурсного кредитора не допускает.

Конкурсный управляющий должника заявляет о том, что отчет, проведенный по инициативе кредитора противоречит статье 201.5 Закона о банкротстве, поскольку предметом оценки согласно данному отчету является не стоимость жилого помещения как такового, а стоимость имущественных прав каждого из кредиторов к должнику на основании договоров инвестиционного вклада, при этом суд апелляционной инстанции указанный довод конкурсного управляющего не исследовал, оценки в судебном акте ему не дал.

На кассационную жалобу поступил отзыв от Сорокиной Н.П., в котором он просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.

Явившийся в судебное заседание Сорокин И.А., как представитель Сорокиной Н.П. и Фокша В.Н., не допущен в связи с отсутствием надлежащего удостоверения представленных в подтверждение полномочий письменных доверенностей, как того требует часть 7 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты истечения сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.10 названного Закона, собранием участников строительства не принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче объекта незавершенного строительства, конкурсный управляющий уведомляет об этом арбитражный суд и направляет в порядке, установленном статьей 13 Закона о банкротстве, участникам строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, уведомление о возможности предъявления в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, денежного требования в течение месяца с даты получения такого уведомления при условии одновременного отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также о последствиях непредъявления такого требования.

В пятидневный срок с даты получения арбитражным судом вышеуказанного уведомления конкурсного управляющего арбитражный суд назначает дату судебного заседания по рассмотрению требований участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений. Данное судебное заседание не может быть проведено ранее чем через два месяца с даты направления соответствующего уведомления участникам строительства (пункт 2 статьи 201.13 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.13 Закона о банкротстве требования участников строительства, предусмотренные пунктом 1 этой же статьи Закона, рассматриваются арбитражным судом в судебном заседании, по итогам которого выносится определение о включении указанных требований в реестр требований кредиторов, в порядке, установленном статьей 201.5 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим, соответствующий отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, определениями от 18.12.2012, 20.02.2013 арбитражный суд обязывал конкурсного управляющего должника представить отчет об оценке жилых помещений, однако конкурсный управляющий требуемого отчета суду не представил. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что ввиду отсутствия объектов - жилых помещений не имеется возможности проведения оценки и составления отчета, предусмотренного пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что целью правосудия является защита и восстановление нарушенных прав лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды обеих инстанций обоснованно приняли в качестве надлежащего доказательства представленные участниками строительства отчеты об оценке рыночной стоимости имущественных прав по заключенным с должником договорам на получение квартир в собственность. Какие-либо доказательства, опровергающие изложенные в отчете выводы о рыночной стоимости объекта оценки, суду не представлены.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о включении денежных требований участников строительства в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права судами, в том числе статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2013 по делу N А40-4680/2006 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

И.А.Букина Л.В.Власенко