Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2014 г. N Ф05-12347/06 по делу N А40-4680/2006

г. Москва

8 мая 2014 г.

Дело N А40-4680/06-124-13

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 08.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Барабанщиковой Л.М., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от Фомина В.А. - лично, по паспорту

от КТ "Социальная инициатива и компания" - не явился

рассмотрев в судебном заседании 07.05.2014 кассационную жалобу Фомина Виктора Александровича

на определение от 14.09.2011

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 24.12.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Поповой Г.Н.,

по требованию Фомина Виктора Александровича о включении в реестр требований кредиторов Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" требований в размере 489 288,87 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания",

УСТАНОВИЛ:

11.02.2009 Фомин В.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" 489 288 руб. 87 коп., представляющих собой паевой взнос в сумме 432 999 руб. и дивиденды в размере 4% годовых от суммы первого паевого взноса за 39 месяцев (с октября 205 по декабрь 2008 года), в сумме 56 289,87 руб.

Требования Фомина В.А. основаны на договоре о членстве в жилищном кооперативе "Подмосковье" от 22.09.2205 N 403, предметом которого являются взаимоотношения по удовлетворению жилищных потребностей члена кооператива путем получения им в собственность при содействии кооператива объекта недвижимости (однокомнатной квартиры) за ориентировочную стоимость 962 220 руб., и мотивированы тем, что 28.02.2006 достигнуто соглашение о расторжении договора, однако денежные средства не возвращены, а 04.03.2007 кооператив исключен из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа по причине прекращения деятельности.

Указывая, что кооператив был учрежден Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" и утверждая, что денежные средства, полученные от Фомина В.А. кооперативом, были перечислены последним в адрес Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания", Фомин В.А. просил о взыскании спорных сумм с товарищества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2009 указанное требование принято к производству и признано подлежащим рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения, как предъявленное по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срока для предъявления требований.

28.04.2009 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Фомина В.А., согласно которому в связи с возникшей возможностью получения жилья от региональных органов власти он отказывается от возврата ему денег Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" и просит оставить заявление (требование) без рассмотрения.

Арбитражный суд города Москвы письмом от 29.04.2009, адресованным Фомину В.А., сообщил, что вышеуказанное заявление подлежит разрешению в судебном заседании после назначения требования к рассмотрению в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2010 Коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бекшенев Ф.Ш.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2011 судебное заседание по проверке обоснованности требования Фомина В.А. назначено на 14.09.2011.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2011 производство по требованию Фомина В.А. о включении в реестр требований кредиторов должника 489 288 руб. 87 коп. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 апелляционная жалоба Фомина В.А. на указанное определение возвращена в адрес заявителя.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.10.2013 определение суда апелляционной инстанции отменено, обособленный спор направлен в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Фомина В.А.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 14.09.2011 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013, Фомин В.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять постановление о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 489 288, 87 руб.

Заявитель жалобы указывает, что он не был уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14.09.2011, а имеющиеся в деле документы, свидетельствующие о его уведомлении, не являются надлежащими доказательствами по делу.

Отмечает, что копию определения суда первой инстанции от 14.09.2011 о прекращении производства по его требованию получил лишь 05.04.2013.

В кассационной жалобе Фомин В.А. также указывает, что вследствие неизвещения судом 1 инстанции о рассмотрении заявления нарушено его право на включение его требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку в случае получения информации о судебном заседании он бы аннулировал свое заявление, так как на момент рассмотрения заявления ему было достоверно известно об отказе в признании его семьи нуждающейся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.

Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание отсутствие доказательств получения им определения суда о назначении судебного заседания по рассмотрению его заявления о включении в реестр требований кредиторов, так как имеющийся в деле почтовый конверт отправлен на его имя 09.06.2009 по адресу, по которому он не проживал.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Фомин В.А. поддержал доводы и требование жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (часть 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем жалобы, он зарегистрирован по адресу: город Москва, ул. Салтыковская, д.37, корп.2, кв. 105.

Почтовый конверт с почтовым вложением - определением суда о назначении к рассмотрению требования Фомина В.А. и его заявления об отказе от требований к коммандитному товариществу возвращен оператором почтовой связи в арбитражный суд в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения лица, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Фомин В.А. сообщил суду, что не получил определение суда, так как фактически не проживал по вышеуказанному адресу, однако сведения об изменении своего местонахождения суду не сообщил.

Намерение аннулировать ходатайство об отказе от требований к коммандитному товариществу до вынесения судом определения о прекращении производства по его требованию, о котором Фомин В.А. указывает в кассационной жалобе, не было им реализовано, в том числе в том же порядке, в котором заявлен отказ от требований, то есть путем подачи в суд соответствующего ходатайства.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что обжалуемое Фоминым В.А. определение о прекращении производства по его требованию и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о судебной ошибке и основаниями к отмене обжалуемых судебных актов не являются.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А40-4680/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Фомина Виктора Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.В. Комолова