Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2016 г. N Ф05-12347/06 по делу N А40-4680/2006

г. Москва

20 мая 2016 г.

Дело N А40-4680/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2016.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2016.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КТ "Социальная инициатива и компания": Поздеев В.И. по дов. от 18.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании 19.05.2016 кассационную жалобу конкурсного управляющего Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" Павлова Н.А.

на определение от 30.12.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 23.03.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Мишаковым О.Г.,

о возвращении заявления конкурсного управляющего КТ "Социальная инициатива и компания" Павлова Н.А. об изменении размера требований кредитора по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КТ "Социальная инициатива и компания",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2010 Коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания" (далее Товарищество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бекшенев Ф.Ш.

22.08.2011 Арбитражный суд города Москвы определил применить по делу о банкротстве Товарищества правила параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015 Бекшенев Ф.Ш. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Павлов Н.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2009 в реестр требований кредиторов Товарищества включены требования Некоммерческого партнерства по защите обманутых вкладчиков Тульской области (далее - кредитор) в размере 37 034 441 руб.

17.11.2015 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника об изменении размера требований вышеуказанного кредитора, с ходатайством об установлении требования кредитора в размере 25 470 441 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 указанное заявление оставлено без движения, с указанием, что оно не содержит правового обоснования об изменении размера требований, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2009 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора в размере 37 034 441 руб.

Также заявителю было предложено в срок до 24.12.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, путем представления в Арбитражный суд города Москвы до указанной даты соответствующих доказательств с разъяснением процессуальных последствий не устранения указанных обстоятельств в названный срок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015 поданное конкурсным управляющим должника заявление возвращено заявителю на основании ч. 1 п. 4 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду не устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 данное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права; указывает, что суды необоснованно не учли приводимые им доводы в обоснование поданного заявления.

Определением председателя седьмого судебного состава Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2016 в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Ядренцевой М.Д. в связи с ее нахождением в отпуске на судью Власенко Л.В.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, выслушав явившегося представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в ст. ст. 312-315 АПК РФ (глава 37).

В соответствии с п. 1 ст. 314 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном ст. 315 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, указанный в определении суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, подавая в суд заявление об изменении размера требований кредитора, конкурсный управляющий в нарушение положений вышеуказанных статей не указал правового обоснования изменения размера требований, на что ссылается суд в определении от 24.11.2015 об оставлении заявления без движения.

В срок, установленный в определении суда (до 24.12.2015), заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, поэтому суд первой инстанции, установив, что определение об оставлении заявления без движения получено конкурсным управляющим 04.12.2015, определением от 30.12.2015 возвратил заявление конкурсному управляющему на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Кроме того, в абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Этой обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.

Получив копию определения об оставлении своего заявления без движения заблаговременно (04.12.2015), на что указано в судебном акте суда первой инстанции, в срок до 24.12.2015 конкурсный управляющий доказательств устранения недостатков не представил.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для возвращения заявления конкурсному управляющему.

Доводы кассационной жалобы, в т.ч. довод о представлении выписки из ЕГРПН со ссылкой, что данный документ подтверждает регистрацию права собственности, что и является вновь открывшимся обстоятельством, по сути выражают несогласие с размером включенных требований кредитора, не являются основанием для отмены или изменения вынесенных правильно судебных актов в рассматриваемом случае, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу N А40-4680/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Е.А. Зверева М.В. Комолова