Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2017 г. N Ф05-999/12 по делу N А40-4680/2006

г. Москва

8 декабря 2017 г.

Дело N А40-4680/06-124-13

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Савиной О.Н., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от председателя ликвидационной комиссии кредитного потребительского кооператива граждан "СоцИнициатива Кредит-Якутск" - не явился

от конкурсного управляющего коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" - не явился

рассмотрев 04.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу председателя ликвидационной комиссии кредитного потребительского кооператива граждан "СоцИнициатива Кредит-Якутск"

на определение от 02.05.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 09.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Назаровой С.А., Клеандровым И.М.,

по заявлению председателя ликвидационной комиссии кредитного потребительского кооператива граждан "СоцИнициатива Кредит-Якутск"

о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу о несостоятельности (банкротстве) коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2010 Коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания" (далее - КТ "Социальная инициатива и компания", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2011 на основании ходатайства конкурсного управляющего Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" и в соответствии с пунктом 3 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) судом принято решение о применении по делу о банкротстве Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" правил параграфа 7 Закона о банкротстве.

25.04.2017 в Арбитражный суд города Москвы обратился председатель ликвидационной комиссии кредитного потребительского кооператива граждан "СоцИнициатива Кредит-Якутск" (далее - КПКГ "СоцИнициатива Кредит-Якутск") с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2011, которым признано недействительным соглашение о новации долга в заемное обязательство от 12.04.2006 N 1580, заключенное между должником и СКПКГ "Социальная Инициатива Кредит". В заявлении излагаются доводы о том, что с заявлением о признании недействительным названного соглашения конкурсный управляющий КТ "Социальная инициатива и компания" обратился с пропуском срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017, заявление возвращено председателю ликвидационной комиссии КПКГ "СоцИнициатива Кредит-Якутск".

Суды обеих инстанций исходили из того, что заявление не содержит указания на вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к заявлению не приложены документы, подтверждающие открытие или установление этих обстоятельств, заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, председатель ликвидационной комиссии КПКГ "СоцИнициатива Кредит-Якутск" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять его заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам к рассмотрению по существу, указывая на нарушение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов председатель ликвидационной комиссии кооператива указывает, что суд первой инстанции должен был оставить его заявление без движения и затребовать документы о том, когда заявитель узнал или должен был узнать об обстоятельствах для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам, а не возвращать заявление.

Как указывает председатель ликвидационной комиссии кооператива, право на обращение в суд с настоящим заявлением появилось у него 04.04.2017, то есть с момента вынесения определения от 04.04.2017 Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника требований КПКГ "СоцИнициатива Кредит-Якутск".

По утверждению Кожухова Е.Р., им с апелляционной жалобой было подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу от участвующих в споре лиц не поступили.

Лица, участвующие в споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к таким основаниям отнесены: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая заявление Кожухова Е.Р. суды, в частности, обоснованно сослались на то, что им не названы обстоятельства, обладающие признаками вновь открывшихся (новых).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности выводов судов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу N А40-4680/06 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

О.Н. Савина Е.Л. Зенькова