Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2008 г. N 09АП-3601/2006

г. Москва 14 июля 2008 г.

Дело N А40-4680/06-124-13 Б N 09АП-7361/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Жукова Б.Н.

Судей: Стешана Б.В., Веденовой В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чепцовой Ю.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шпаковского А.М., Шпаковского М.Ф., Пронина Г.А., Пронина Б.А., Горлова М.Г., Шкудовой Ю.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2008г. по делу N А40-4680/06-124-13 Б принятое судьёй Кравченко Е.В.

о признании КТ "Социальная инициатива и компания" несостоятельным (банкротом)

при участии:

Шпаковский М.Ф., Пронин Г.А., Пронин Б.А., Горлова М.Г., Шкудова Ю.С., Печаткина С.И., Гриднева З.С.

Представитель Шкудова М.В. по дов. от 29.01.2007г.

Представитель Шпаковского А.М. - Шпаковский М.Ф. по дов. от 17.06.2008г.

Представитель КТ "Социальная инициатива и компания" - Железняков А.А. о дов. от 17.03.2008 г.

Представитель временного управляющего должника - Владимирова Т.В. по дов. от 01.07.2008г. , Андронов А.М. по дов. от 01.07.2008г.

Представитель ЗАО "Социальная инициатива и компания" - Козлов Ю.Ю. по дов. от 30.04.2008г.

Представители Кутузовой Т.В. - Вепринцева Е.В. по дов. от 29.09.2008г., Нелидов В.А. по дов. от 29.03.2008 г.

Представители Политова В.Ф. - Вепринцева Е.В. по дов. от 29.10.2007г., Нелидов В.А. по дов. от 29.10.2007г.

Представители Рукавчинникова Ю.Ф. - Вепринцева Е.В. по дов. от 10.01.2008г., Нелидов В.А. по дов. от 10.01.2008г.

Представитель Луцловой Р.П. - Вепринцева Е.В. по дов. от 06.06.2007г.

Представитель Анисин Н.Н. - Вепринцева Е.В. по дов. от 13.05.2007г.

Представитель Петровой Р.С. - Вепринцева Е.В. по дов. от 22.03.2007г.

Представитель Ступоченко Л.Д. - Вепринцева Е.В. по дов. от 04.04.2007г.

Представитель Спрогис В.Г. - Вепринцева Е.В. по дов. от 27.03.2006г.

Представитель Лобанововй Г.П. - Вепринцева Е.В. по дов. от 27.09.2006г.

Представиетель Садекова Н.Ф. - Вепринцева Е.В. по дов. от 12.01.2007г.

Представитель Хохлова А.И.. - Вепринцева Е.В. по дов. от 04.10.2007г., Нелидов А.И. по дов. от 04.10.2007г.

Представител Расторгуева Л.В. - Вепринцева Е.В. по дов. от 17.01.2007г.

Представитель Салодовникова В.И. - Вепринцева Е.В. по дов. от 12.01.2006г.

Представитель Гаршина В.Д. - Вепринцева Е.В. по дов. от 20.11.2006г.

Представитель Горшкова А.В. - Вепринцева Е.В. по дов. от 11.04.2007г., Нелидов В.А. по дов. от 11.06.2007г.

Представитель Головенкова О.К. - Вепринцева Е.В. по дов. от 17.04.2007г.

Представитель Леунова А.С. - Вепринцева Е.В. по дов. от 19.06.2007г.

Представитель Деженина Е.Я. - Вепринцева Е.В. по дов. от 12.06.2007г.

Представитель Спрогис Е.В. - Вепринцева Е.В. по дов. от 17.03.2006г.

Представитель Юрченко В.П. - Вепринцева Е.В. по дов. от 12.01.2007г.

Представитель Гарибян Ф.С. - Вепринцева Е.В. по дов. от 22.03.2007г.

Представитель Кочеток З.К. - Вепринцева Е.В. по дов. от 02.04.2007г., Нелидов В.А. по дов. от 02.04.2007г.

Представитель Солодовникова Н.А. - Вепринцева Е.В. по дов. от 10.01.2007г.

Представитель Кузнецова Н.И. - Вепринцева Е.В. по дов. от 11.01.2007г.

Установил

Определением от 31.01.2006г. принято к производству заявление Сорокина С.В. о признании несостоятельным (банкротом) Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" и возбуждено производство по делу N А40-4680/06-124-136 о банкротстве.

Определением от 16.03.2006г. в порядке п. 8 ст.42 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принято заявление Кутузовой Т.В. о признании Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2008г. на основании п. 9 ст.42 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления Сорокина СВ. и Кутузовой Т.В. объединены для проверки обоснованности требований упомянутых заявителей в одном судебном заседании.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2006г. в связи с удовлетворением требований Сорокина С.В. к должнику участником Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" во введении наблюдения в отношении Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" по заявлению Сорокина С.В. отказано, заявление Сорокина С.В. о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2007г. в связи с удовлетворением требований Кутузовой Т.В. к должнику третьим лицом во введении наблюдения в отношении Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" по заявлению Кутузовой Т.В. отказано, заявление Кутузовой Т.В. о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007г., оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2008г., определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2007г. отменено, вопрос по проверке обоснованности требований Кутузовой Т.В. к должнику направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением от 21.03.2008г. вопрос по проверке обоснованности требований Кутузовой Т.В. к Коммандитному товариществу "Социальная инициатива и компания" был назначен к рассмотрению.

В судебном заседании представитель Кутузовой Т.В. пояснил, что требования Кутузовой Т.В. к Коммандитному товариществу "Социальная инициатива и компания" в размере 7.842.745 руб. были действительно погашены 28.11.2006г. за должника третьи лицом - ЗАО "ТехИнвестЦентр", причем указанное обстоятельство подтверждено доказательствами, представленными в материалы дела - заявлением Кутузовой Т.В. (т. 88, л.д. 5), платежным поручением с отметкой об его исполнении кредитной организацией (т.88, л.д. 4), уведомлением Банка Петрокоммерц (т. 39, л.д. 80) о поступлении денежных средств на счет Кутузовой Т.В., выпиской по счету ( т. 39 л.д.81), документами архива нотариуса г. Москвы Барановской Л.И. (т. 88, л.д.3-6).

В тоже время представитель Кутузовой Т.В. заявил, что в соответствии с доводами, изложенными в постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007г., оставленном без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2008г, и, в частности, о несоответствии действий ЗАО "ТехИнвестЦентр" по исполнению обязательств должника перед Кутузовой Т.В. положениям ст. 313 ГК РФ, что и явилось основанием к отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2007г., денежные средства в размере 7.842.745 руб. в настоящее время возвращены Кутузовой Т.В. плательщику - ЗАО "ТехИнвестЦентр".

В связи с этим представитель Кутузовой Т.В. настаивал на введении в отношении Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" процедуры наблюдения на основании заявления кредитора от 10.03.2006г.

В обоснование изложенных доводов представителем Кутузовой Т.В. представлены подлинные доказательства, которые исследованы арбитражным судом с приобщением их копий к материалам дела - заявления Кутузовой Т.В. в адрес ЗАО "ТехИнвестЦентр" от 18.03.2008г. и от 22.04.2008г., Соглашение от 07.05.2008г. между ЗАО "ТехИнвестЦентр" и Кутузовой Т.В. о возвращении Кутузовой Т.В. в адрес ЗАО "ТехИнвестЦентр" денежных средств в размере 7842745 руб., квитанция ОАО Банк ВТБ от 15.05.2008г. о принятии от Кутузовой Т.В. на основании упомянутого соглашения денежной суммы в размере 7.842.745 руб., уведомлением ОАО Банк ВТБ о поступлении от Кутузовой Т.В. 15.05.2008г. денежных средств в указанном размере.

Представители ЗАО "ТехИнвестЦентр" в судебном заседании подтвердили факт возвращения Кутузовой Т.В. ЗАО "ТехИнвестЦентр" денежных средств на основании Соглашения от 07.05.2008г., иные участвующие в деле лица заявление представителя Кутузовой Т.В. и содержание представленных им документов не оспаривали.

Определением от 23.05.2008г. требования Кутузовой Татьяны Викторовны к Коммандитному товариществу "Социальная инициатива и компания" в размере 7822745 руб. основного долга и 20000 руб. расходов по уплате государственной пошлины признаны обоснованными. Суд ввел в отношении Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" процедуру наблюдения. Утвердил временным управляющим должника Таланова Игоря Юрьевича, с вознаграждением в размере 150000 руб. ежемесячно из имущества должника. Включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Кутузовой Татьяны Викторовны в размере 7822745 руб. основного долга, а также 20000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, которые должны учитываться в реестре требований кредиторов отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Ограничил полномочия руководителя и иных органов управления должника в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 64 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)". Приостановил исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в т.ч. снять аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнения исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и о возмещении морального вреда. Рассмотрение дела по существу назначил на 16 октября 2008 года. Обязал временного управляющего Таланова И.Ю. выполнить требования ст.ст.24, 28, 54 и главы IV ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд также указал на то, что в соответствии с п. 4 ст. 5 8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования иных заявителей по делу подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым определением, кредиторы должника Шпаковский А.М., Шпаковский М.Ф., Пронин Г.А., Пронин Б.А., Горлов М.Г., Шкудова Ю.С. подали апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, суд не отразил в судебном акте и в протоколе судебного заседания выступление кредитора Пронина Г.А. и Гридневой З.С., в полной мере не соблюдены при разбирательстве дела требования главы 19 АПК РФ, нарушив нормы процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что размер и основания задолженности Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" установлены вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 08.12.2005г. по делу N 2-2798/05 на основании которого выдан исполнительный лист.

Следует отметить, что размер задолженности Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" перед Кутузовой Т.В. составляет более ста тысяч рублей, а требования кредитора не исполнены в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Размер и основания задолженности Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" перед Кутузовой Т.В. представителем должника в судебном заседании не оспаривался, доказательства погашения задолженности перед Кутузовой Т.В. должником либо иными лицами в судебном заседании не представлены.

Суд первой инстанции в данном случае обоснованно указал на то, что поскольку требования заявителя являются обоснованными и соответствующими условиям, установленным п.2 ст. ЗЗ ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом положений ст.ст.134,137 данного закона требования Кутузовой Т.В. подлежат включению в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания".

Как усматривается из заявления Кутузовой Т.В. о признании должника несостоятельным (банкротом) в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий должника с вознаграждением в размере 150.000 руб., кредитором указано Некоммерческое партнерство "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Вместе с тем, в судебном заседании представитель Кутузовой Т.В. представил письменное заявление от 15.05.2008г. от имени Кутузовой Т.В., а равно от имени иных заявителей, чьи интересы он представляет на основании соответствующих доверенностей и заявил о необходимости утверждения временного управляющего должника из числа членов Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Суд первой инстанции обоснованно заявления представителей ЗАО "Социальная инициатива" и ООО ЧОП "Цессор" об отсутствии в нормах ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" положений, предусматривающих право заявителя по делу о банкротстве изменить наименование первоначально указанной в заявлении саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий должника, указав, оно не основано на положениях действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), которые не содержат императивных указаний, запрещающих заявителю по делу о банкротстве изменять наименование саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий должника.

В этой связи арбитражный суд учел, что в отличие от установленного нормами ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" порядка выбора саморегулируемой организации для утверждения арбитражным управляющим должника при введении арбитражным судом иных процедур банкротства, выбор такой саморегулируемой организации при рассмотрении арбитражным судом вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего должника является исключительной прерогативой кредитора - заявителя по делу о банкротстве, в связи с чем положения ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" в этой части и не содержат каких-либо ограничений в возможности реализации кредитором права как на выбор саморегулируемой организации в своем заявлении, так и на изменение ее в ходе нахождения дела в производстве арбитражного суда до разрешения в соответствующем судебном акте указанного вопроса по существу.

С учетом изложенного суд и не усмотрел каких-либо процессуальных оснований для вынесения определения по представленному заявлению представителя Кутузовой Т.В. об изменении наименования саморегулируемой организации, учитывая, что в силу положений п. 9 ст. 42 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об утверждении временного управляющего из числа членов саморегулируемой организации, заявленной тем конкурсным кредитором, требования которого будут признаны обоснованными первыми, права и законные интересы иных заявителей по делу о банкротстве каким-либо образом нарушены быть не могут.

Как усматривается из представленного в материалы дела списка Некоммерческим партнерством "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" в качестве кандидатов для утверждения временным управляющим Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" представлены Романчин В.И., Евсеев А.С. и Таланов И.Ю.

То обстоятельство, что список кандидатов для утверждения временным управляющим должника представлен Некоммерческим партнерством "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" не на основании заявления в настоящем судебном заседании представителя Кутузовой Т.В. об изменении наименования саморегулируемой организации, а на основании заявлений иных кредиторов по делу о банкротстве должника, не может, по мнению суда, являться препятствием к рассмотрению вопроса об утверждении временного управляющего должника на основании заявления представителя Кутузовой Т.В., учитывая, что представитель Кутузовой Т.В. возражений относительно рассмотрения указанных в названном списке кандидатур не заявил, по смыслу ст. 20, ст.45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрение арбитражным судом вопроса о соответствии представленных кандидатов требованиям ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" для утверждения временным управляющим должника никак не связано с наименованием заявителей по делу, на основании которых соответствующей саморегулируемой организацией произведен отбор кандидатов для представления списка в арбитражный суд.

В ходе разрешения вопроса об утверждении временного управляющего должника представителем Кутузовой Т.В. заявлен отвод кандидату Евсееву А.С, представителем должника заявлен отвод кандидату Романчину В.И., в связи, с чем суд первой инстанции для утверждения временным управляющим должника правомерно рассмотрел кандидатуру Таланова И.Ю.

Как усматривается из представленных вместе со списком документов, а также подлинных документов, представленных в судебном заседании кандидатом Талановым И.Ю., последний полностью соответствует требованиям ст. 20 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку имеет высшее образование, соответствующий стаж руководящей работы, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, представил суду свидетельство о страховании ответственности и о сдаче теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих, не судим, заинтересованным лицом в отношении должника и кредитора, согласно его заявлению, не является.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал необходимым утвердить Таланова И.Ю. временным управляющим должника с вознаграждением, согласно заявлению кредитора, в размере 150000 руб. ежемесячно из имущества должника.

Учитывая, что для рассмотрения в одном судебном заседании объединены заявления о признании должника банкротом кредиторов ЗАО "ТехИнвестЦентр", Прониных Б.А. и Г.А., Петровой Р.С., Спрогис Е.В., Гарибян Ф.С., Ступоченко Л.Д., Горшкова А.В., Головенкова О.Ю., Кочаток З.К., Боринос Л.П., Спрогис В.Г., Леунова А.С, Деженина Е.Я., ЗАО "Центр по работе с государственными заказчиками "Парус", Ланского О.А. и Ланской И.О., Балясова В.В., Неборако А.И., ООО фирма "Алконость", Хохлова А.И., ООО ЧОП "ЦЕССОР", Борбат Ж.В., Луцковой Р.П., Анисина Н.Н., Согоян С.Г., Борисова С.А., Аржанова Г.Б., Гридневой З.С., Гриднева А.С., Делегач В.В., Мороз Л.В., Мороз А.Г., Хромченко Я.Л., Правдиной В.Н., Лобановой Г.П., Лобановой Ю.В., Гавриловой Т.Е., Балалаевой А.О., Бирюкова А.П., Халаф Фейсал Салима, Солодовниковой Н.А., Солодовникова В.И., Кузнецовой Н.И., Расторгуевой Л.В., Садекова Н.Ж., Политовой В.Ф., Юрченко В.П., Гаршина В.Д., Пожидаева A.M., Пожидаева В.М., Осипова Д.С., Разумовой Н.П., Горлова М.Г., Шкудовой Ю.С., Шпаковского М.Ф., Шпаковского A.M., Чирвинского Е.И., Вострикова О.Ю., Востриковой С.Ю., Печаткина М.В., Печаткина В.М., Печаткиной СИ., ООО "Петроэксим", ООО "Инвестиционная Строительная Компания "Достойное жилье", Кириченко И.В., Малей Л.И., Куприянова П.П. и Шабановой В.И. в силу п. 4 ст. 58 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования указанных заявителей по делу суд указал, что подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, суд не отразил в судебном акте и в протоколе судебного заседания выступление кредитора Пронина Г.А. и Гридневой З.С., в полной мере судом не были соблюдены при разбирательстве дела требования главы 19 АПК РФ, нарушены нормы процессуального права, апелляционный суд находит необоснованными для отмены определения. Апелляционный суд считает, что при вынесении определения судом первой инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права процессуального права, определение принято в соответствии с нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2008 года по делу N А40-4680/06-124-13Б оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Жуков Б.Н.

Судьи

Веденова В.А. Стешан Б.В.